79004_1419907

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-2088 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 марта 2020 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу Администрации Городенского сельского  поселения Конаковского района Тверской области (далее –  администрация) на определение Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.08.2019 и постановления Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 27.11.2019 по делу  № А66-15684/2015  Арбитражного суда Тверской области о несостоятельности  (банкротстве) муниципального унитарного предприятия  «Коммунальные системы» (далее – должник),  

по обособленному спору о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, 

установил:

определением суда первой инстанции от 05.07.2019 с  администрации взыскано 5 372 708,65 руб. убытков, в остальной части  в удовлетворении заявления отказано. 

Определением суда апелляционной инстанции от 22.08.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.11.2019,  апелляционная жалоба администрации на указанный судебный акт  возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении  пропущенного процессуального срока на ее подачу. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения вынесенных  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не  установлено. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117 и  259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исходил из того, что приведенные заявителям причины пропуска срока  не являются уважительными. 

С указанными выводами согласился суд округа.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий. 

Представитель администрации присутствовал в судебном  заседании суда первой инстанции, в котором была объявлена  резолютивная часть, в связи с чем он доподлинно знал о состоявшемся  судебном акте и имел возможность обжаловать судебный акт в  соответствии с требованиями процессуального законодательства, в том  числе касающихся порядка исчисления сроков. У заявителя было  достаточно времени для своевременной подачи кассационной жалобы.  

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле,  утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1  статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). 

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения суда округа и не подтверждают существенных  нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и  не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1,  291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации