ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС18-20715(2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 сентября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севкаврентген-Д» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2018 по делу № А08-8101/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 11.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округаот 04.06.2019 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Севкаврентген-Д»  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2 г. Белгорода» и Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области 19 012 000 рублей задолженности по оплате за поставленный товар по государственному контракту от 26.06.2015 № 2015.201469 и 4 002 026 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара.

Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области обратился в суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Севкаврентген-Д» о расторжении государственного контракта от 26.06.2015 № 2015.201469, заключенного между Департаментом и ООО «Севкаврентген-Д» на поставку изделий медицинской техники-Аппарата рентгеновского передвижного АРП 30-«ТМО» в комплекте с аппаратом цифровой радиографии AeroDR SYSTEM для ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода», и взыскании с поставщика 950 600 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение (неисполнение) условий государственного контракта и 37 387 098 рублей пени за нарушение срока поставки товара. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части расторжения государственного контракта от 26.06.2015 № 2015.201469, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.06.2018 решение суда первой инстанции (в части отказа в удовлетворении встречного иска) оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.09.2018  отменил названные судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании штрафа и пени и в указанной части направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставил без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2018 с ООО «Севкаврентген-Д» в пользу Департамента взыскано 950 600 рублей штрафа и 5 100 000 рублей пени за нарушение срока поставки товара; в удовлетворении встречного иска о взыскании неустоек в остальной части отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 11.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 04.06.2019 указанные судебные акты оставил без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Севкаврентген-Д» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые при новом рассмотрении дела судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Установив ненадлежащее исполнение обществом обязательств по государственному контракту, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, пунктом 7.3 государственного контракта, суды признали обоснованным требование Департамента о взыскании с общества штрафа за неисполнение обязательств по контракту и пени за нарушение сроков поставки товара. 

При этом судами по ходатайству общества применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер пени ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы о поставке товара по улучшенным техническим и качественным характеристикам, который соответствует заданным параметрам качества и не нарушает целей контракта, а также о том, что Департамент не использовал процедуру, предусмотренную Законом о контрактной системе закупок, об одностороннем отказе от исполнения контракта, судами отклонены как направленные на преодоление выводов судов, сделанных при первоначальном рассмотрении дела.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Севкаврентген-Д» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.Н. Зарубина