ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-17119

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24.11.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2016 по делу № А41-74421/16, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2017 по тому же делу, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРКОН» (далее – общество «АРКОН») обратилось в арбитражный суд с заявлением к комитету,  Администрации городского округа Балашиха (далее - администрация) о  признании:

- недействительным отказа комитета от 10.10.2016 № 8367/2 в реализации преимущественного права общества «АРКОН» на выкуп арендованного имущества;

- признании недействительным постановления администрации от 22.09.2016 № 839/10-ПА в части включения спорного здания в перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства;

- обязании комитета заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости недвижимого имущества: - здания бытового обслуживания, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 115 кв. м, инв.                                  № 001:001-10226, лит. Б, расположенного по адресу: Московская область,                       г. Балашиха, мик-н Дзержинского, д. 33А, в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, и принять решение об условиях приватизации данного объекта недвижимости в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- обязании комитета направить в общество «АРКОН» оформленный надлежащим образом проект договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества;

- взыскании в равных долях с комитета и администрации в пользу общества «АРКОН» сумму уплаченной государственной пошлины в размере                3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017, оставленным без изменением постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2017, решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения требований о признании недействительным постановления администрации. Признано недействительным постановление администрации от 22.09.2016 №839/10-ПА в части включения объекта недвижимости: здания бытового обслуживания, назначение: нежилое,                            1-этажное, общей площадью 115 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Дзержинского, д. 32А, в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для обращения общества «АРКОН» с настоящим заявлением в арбитражный суд послужил отказ комитета в реализации преимущественного права на выкуп арендованного им имущества, мотивированный тем, что испрашиваемое имущество находится в перечне муниципального имущества городского округа Балашиха, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, менее пяти лет до дня подачи указанного заявления. 

Общество «АРКОН» полагает, что оспариваемые решение и постановление не соответствуют закону и нарушают его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, направлены на воспрепятствование реализации его преимущественною права на выкуп арендованного им имущества.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -                               Закон № 159-ФЗ) и исходили из наличия установленной законом совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого отказа и постановления                       ( в части)  незаконными.

Суды указали, что общество «АРКОН» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Закона № 159-ФЗ, а арендуемое им имущество включено администрацией в перечень 22.09.2016, то есть после опубликования Закона                     № 159-ФЗ, а также по истечении 4 рабочих дней со дня подачи обществом «АРКОН» заявления. 

Доводы жалобы о прекращении договора аренды отклонены судом округа ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих направление уведомлений о его прекращении.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов