ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 67-АПУ14-30 

                                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 12 августа 2014 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Ботина А.Г., судей Кондратова П.Е. и Смирнова В.П. при секретаре Белякове А.А., 

                                                с участием прокурора Шиховой Н.В.., осужденного Киселева ВВ. (в  режиме видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Лунина Д.М.  

                                                рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу  осужденного Киселева В.В. на приговор Новосибирского областного суда  от 19 марта 2014 г., по которому  

                                                Киселев В.В. 

                                                

<

...>, несудимый, осужден: 

                                                - по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 10 годам  лишения свободы;  

                                                - по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения  свободы;  

                                                - на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений  окончательно к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии  строгого режима.  

                                                Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора,  существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав  выступления осужденного Киселева ВВ. и адвоката Лунина Д.М. в его  защиту, поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а  также выслушав мнение прокурора Шиховой Н.В., предложившей приговор  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,  Судебная коллегия  

 

установила: 

                                                Киселев ВВ. признан виновным в том, что 13 марта 2013 г. незаконно  переслал по почте смесь общей массой 6633,2 г, содержащую наркотическое  средство 

<

...> массой 6238,6 г, и наркотическое средство 

<

...> массой  826,1 г, а также приготовил к незаконному сбыту смесь общей массой  559,521 г, содержащую наркотическое средство 

<

...> массой не менее 526,274  г, наркотическое средство 

<

...> массой не менее 644,661 г, а также  психотропное вещество амфетамин массой не менее 14,003 г., которые были  у него изъяты сотрудниками правоохранительных органов 18 апреля 2013 г.  

                                                В апелляционной жалобе осужденный Киселев В.В., настаивая на  своей невиновности в инкриминируемых ему преступлениях, утверждает, что  стороной обвинения не было представлено достоверных данных  относительно точного времени и способа пересылки наркотических средств и  его причастности к этому преступлению, амфетамин же он изготовлял и  хранил для личного употребления в связи с имеющимся у него психическим  заболеванием. Указывает, что его явка с повинной была оформлена под  психическим давлением сотрудников правоохранительных органов.  

                                                Отмечает, что никаких свидетелей отправки им наркотических средств  нет, накладная на почтовое отправление не исследовалась, наличие на ней  отпечатков пальцев не проверялось, в его вещах никаких данных,  подтверждающих его знакомство с предполагаемым получателем почтового  отправления в г. 

<

...> области не обнаружено. Посылку  на почте он получил по просьбе своего знакомого «

<

...>», о том, что  находится в посылке, не знал.  

                                                Отмечает, что им добровольно было выдано хранившееся по адресу: г.  

<

...> ул. 

<

...> вещество, т.к. никто не  знал, что он проживает по этому адресу.  

                                                Указывает на наличие у него ряда заболеваний, в том числе в  психической сфере, не совместимых с нахождением в местах лишения  свободы, что судом было проигнорировано.  

                                                Считает безосновательной ссылку суда на то, что он нуждался в  средствах, поскольку в ноябре-декабре 2012 г. он продал квартиру в г.  

<

...> и деньги у него были.  

                                                Оспаривает показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника  УФСКН относительно обстоятельств его задержания и осведомленности о  содержимом посылки.  

                                                Считает, что судья был заинтересован в исходе дела и вел его  рассмотрение с обвинительным уклоном.  

                                                Отмечает, что его допросы в ходе предварительного следствия  проводились с нарушением закона по месту его содержания в СИЗО,  положения ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись, следователь при допросе  использовал незаконные приемы.  

 

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое  судебное рассмотрение, полагая, что, в конечном счете, он подлежит  оправданию.  

                                                В возражениях на апелляционную жалобу государственный  обвинитель Привалихин Н.П. просит приговор оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, а также  в выступлениях сторон в судебном заседании, Судебная коллегия находит,  что выводы суда в приговоре о виновности осужденного в совершении  инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим  обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в  судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в  приговоре доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям  относимости, допустимости и достоверности.  

                                                Как следует из протокола явки Киселева ВВ. с повинной и его  показаний, данных в ходе досудебного производства и оглашенных в  судебном заседании, 13 марта 2013 г. он по просьбе своего знакомого по  имени С. с которым имел контакты в связи с приобретением необходимых ему по состоянию здоровья наркотических средств и  психотропных веществ, получил в транспортной компании 

<

...>  пришедшую из 

<

...> области посылку, которую принес домой, где  отсыпал часть находящегося в посылке порошка, а оставшуюся часть вновь  уложил в посылку и отправил через компанию «

<

...> в г.  

<

...> области. 17 апреля 2014 г. ему позвонили из  компании «

<

...>» и сообщили, что необходимо забрать ранее  отправленную посылку, поскольку ее получателя в г. 

<

...> не нашли.  Когда он 18 апреля 2014 г. забрал из транспортной компании «С 

<

...>» означенную посылку и уложил в свою машину, он был задержан,  а находящиеся в посылке вещества изъяты.  

                                                Эти показания осужденного подтверждаются исследованными в  судебном заседании доказательствами:  

                                                - показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника  компании 

<

...> Ю. пояснившего, что 13 марта 2013 г. компанией была получена для отправления в г. 

<

...>  области посылка, которая адресатом не была получена и которую по этой  причине 18 апреля 2014 г. вернули отправителю - К. 

                                                расшифровкой телефонных переговоров Киселева ВВ. с  сотрудниками компании «

<

...> относительно необходимости  получения возвратившейся посылки, из которой видно, что обращение к  нему как к «К

<

...> равно как и информация о возврате  посылки не вызвали у него недоумения, непонимания, конкретизирующих  вопросов, т.е. он понимал, о чем идет речь, и впоследствии явился в курьерскую компанию, где получил по паспорту на имя К. посылку;  

                                                - актом обследования помещения по месту жительства Киселева ВВ.,  в котором зафиксировано обнаружение в квартире осужденного веществ,  которые, согласно заключению эксперта, тождественны наркотическим  средствам, которые находились в посылке;  

                                                - протоколом досмотра физического лица, изъятия вещей и документов,  согласно которому у Киселева 18 апреля 2014 г. был изъят паспорт на имя  К. 

                                                - копией товарной накладной на отправку посылки К.Ш. в г. 

<

...> области с указанием номера телефона отправителя, который принадлежит Киселеву  В.В.;  

                                                - протоколом досмотра транспортного средства - автомобиля 

<

...>» в котором была обнаружена помещенная туда Киселевым ВВ.  посылка с находившимися в ней веществами;  

                                                - показаниями свидетелей Па

<

...> Ф.- другими доказательствами. 

                                                При такой совокупности доказательств ссылку осужденного на  отсутствие прямых очевидцев отправки им посылки с наркотическими  средствами Судебная коллегия расценивает как не имеющую определяющего  значения для вывода о виновности Киселева ВВ. в инкриминируемом ему  преступлении.  

                                                Утверждения Киселева ВВ. о том, что он только получил в курьерской  компании посылку, но сам ее не отправлял и не знал, что находится внутри  посылки, опровергаются в том числе его же собственными показаниями,  товарной накладной, в которой в качестве отправителя назван К. под именем которого действовал Киселев ВВ., и указан номер телефона  Киселева ВВ., тождественностью веществ, отправленных в посылке и  изъятых в квартире Киселева ВВ. при ее обследовании. Опровергает доводы  осужденного в этой части и сам тот факт, что при отправлении и получении  посылки Киселев ВВ. действовал не под своим именем, а с паспортом на имя  К. что свидетельствует об осознании им противоправности своих действий.  

                                                Также обоснованными следует признать выводы суда о виновности  Киселева ВВ. в приготовлении к сбыту наркотических средств и  психотропного вещества, которые основываются: на данных, отраженных в  акте обследования помещения по адресу: г. 

<

...> ул.  

<

...> д. 

<

...>кв. 

<

...> признанного судом законным и  обоснованным; на результатах исследования изъятых в ходе этого  обследования предметов и веществ, которые могли быть использованы при  изготовлении психотропного вещества - 

<

...> актами судебных  химических экспертиз, установивших, что веществами, изъятыми в квартире  Киселева ВВ. в различных упаковках, являются наркотическое средство  

 

<

...> общей массой не менее 644,661 г, смесь, содержащая в своем составе  наркотическое средство 

<

...> общей массой не менее 559,521 г,  психотропное вещество амфетамин общей массой не менее 14,003 г.  

                                                Ссылка осужденного в апелляционной жалобе на то, что в ноябре- декабре 2012 г. он продал свою квартиру и поэтому не нуждался в деньгах,  не ставит под сомнение вывод суда о том, что действия Киселева ВВ. с  наркотическими средствами и психотропным веществом конечной целью  имели их сбыт. О наличии такой цели свидетельствуют как сам характер  действий осужденного, так и размер находящихся в незаконном обороте  наркотических средств и психотропного вещества. Кроме того, сам  осужденный в протоколе явки с повинной утверждал, что он изготовлял и  продавал амфетамин, испытывая материальные затруднения.  

                                                Квалификацию действий Киселева ВВ. по ч. 5 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30, ч.  5 ст. 228.1 УК РФ с учетом установленных судом фактических обстоятельств,  характера находящихся в незаконном обороте веществ, их массы следует  признать правильной.  

                                                Заявление Киселева ВВ. в апелляционной жалобе о том, что судом не  было принято во внимание то, что он добровольно выдал хранившиеся у него  в жилище вещества, является несостоятельным, поскольку согласно  примечанию 1 к ст. 228 УК РФ добровольная сдача наркотического средства  или наркотического вещества является основанием для освобождения от  уголовной ответственности только по ст. 228 УК РФ, а не по ст. 228.1 УК РФ,  по которой привлечен к уголовной ответственности и осужден Киселев ВВ.  Кроме того, изъятие наркотических средств и психотропных веществ в  квартире Киселева ВВ. после его задержания и принятия решения о  проведении осмотра его жилого помещения не дает оснований говорить о  добровольности сдачи хранившихся у него средств и веществ.  

                                                Наказание Ф. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности  совершенных преступлений, данных о личности виновного, в целом  положительно характеризующегося и впервые привлеченного к уголовной  ответственности, влияния назначенного наказания на исправление  осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, к числу которых отнесены  явка с повинной и признание своей виновности, активное способствование  раскрытию и расследованию преступлений, наличие ряда хронических  заболеваний, а также отсутствия отягчающих обстоятельств.  

                                                Довод Киселева ВВ. о том, что имеющиеся у него заболевания  препятствуют отбыванию наказания в виде лишения свободы, подлежит  рассмотрению в установленном законом порядке в стадии исполнения  приговора.  

                                                Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы  путем лишения или ограничения гарантированных стороне защиты прав  повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, в ходе предварительного расследования и судебного  разбирательства допущено не было.  

                                                Заявления осужденного о том, что явка с повинной, как и  признательные показания в ходе досудебного производства были получены  от него в результате применения незаконных методов, судом проверялись,  однако были признаны несостоятельными. Произвольными являются ссылки  Киселева В.В. и на другие нарушения его прав при проведении его допросов.  

                                                Вопреки мнению осужденного не содержится в материалах уголовного  дела и каких-либо данных о проявлении судьей, председательствующим в  судебном заседании, обвинительного уклона при рассмотрении дела.  

                                                При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы Киселева ВВ. не имеется.  

                                                Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Новосибирского областного суда от 19 марта 2014 г. в  отношении Киселева В.В.оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи