79078_2021426 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС23-7987 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 июня 2023 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 08.06.2022, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2023 по делу   № А12-40885/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий  его имуществом ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил  признать обоснованным привлечение им специалиста – общества с  ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Беркут»  в целях обеспечения сохранности имущества должника: производственной  базы, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, в районе  балки ФИО3, п. Паромный; признать обоснованной оплату услуг  специалиста за счёт имущества должника в размере 70 000 рублей в месяц,  начиная с 14.12.2021 по 05.05.2022.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2022,  оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.10.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 20.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты  и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 213.5, 213.9  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве», исходили из того, что при заключении  соответствующего договора и последующей оплате услуг охраны, финансовый  управляющий действовал в обход установленного законом механизма  привлечения специалистов, в связи с чем отказали в удовлетворении  заявленных требований.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения  судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути,  направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами  полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк