ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС17-11526 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «М-Авто» (далее – общество «М-Авто») на  определение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 28.01.2020 по делу  № А55-5639/2015 о банкротстве общества с  ограниченной ответственностью «Строительное Управление  № 2  ОАО трест «Липецкстрой» (далее - должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество «М-Авто»  обратилось в арбитражный суд с заявлением (жалобой) о признании  незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1,  выразившееся в не проведении своевременно инвентаризации  имущества должника и не включении в инвентаризационную опись  дебиторской задолженности в общем размере 25 008 458,30 руб.; в  отсутствии контроля за возбуждением и ходом исполнительных  производств по исполнительным листам в отношении общества  «Стальконструкция» (задолженность перед должником  4 878 026,76 руб.) и общества «Липецкспецстрой» (задолженность  перед должником 11 225 939,80 руб.); в не направлении в трехмесячный  срок заявлений в Межрайонную ИФНС  № 18 по Республике Татарстан  о затрагивании законных прав и интересов должника в связи с  исключением недействующих юридических лиц обществ  «Стальконструкция» и «Липецкстрой» из ЕГРЮЛ. Кроме того,  общество «М-Авто» просило отстранить ФИО1 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником (с учетом  

уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 25.10.2019 и округа от 28.01.2020, жалоба общества  «М-Авто» удовлетворена частично, признано незаконным бездействие  конкурсного управляющего ФИО1 по не включению в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений  о результатах инвентаризации имущества должника от 25.11.2015. В  удовлетворении требований в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «М-Авто» просит отменить обжалуемые  судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы. 

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается  в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные по делу доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129, 130  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», не усмотрели оснований для признания обжалуемого  бездействия конкурсного управляющего незаконным, с чем  впоследствии согласился суд округа.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов в  обжалуемой части не опровергают, не подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и  процессуального права, не являются достаточными основаниями для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу  доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом  

первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации