ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 302-ЭС15-20127

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

08.08.2016

 

Резолютивная часть определения объявлена 04.08.2016.

Полный текст определения изготовлен 08.08.2016.

 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Кирейковой Г.Г.,

судей Разумова И.В. и Самуйлова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского от 26.10.2015 по делу № А33-2904/2015.

В судебном заседании приняли участие:

от открытого акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – ФИО1 (доверенность от 15.01.2016),

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – ФИО2 (доверенность от 22.12.2015 № 00/443) и ФИО3 (доверенность  от 24.12.2015 № 00/501).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

 

открытое акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (Москва; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (г. Красноярск; далее – сетевая компания) 9 198 003 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 1 477 276 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2015, заявленные обществом требования удовлетворены.

Сетевая компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что услуги по передаче электрической энергии за январь – май 2013 года в отношении точек поставки ТЭЦ-1 правомерно оплачены обществом по ставке на содержание сетей двухставочного тарифа. Ссылаясь на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2617, сетевая компания считает, что общество не имеет права самостоятельно уменьшать одноставочный тариф, утвержденный регулирующим органом.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г. от 06.06.2016 кассационная жалоба сетевой компании вместе с делом № А33-2904/2015 переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель истца, считая их необоснованными, поддержал доводы отзыва.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела суды установили, что общество по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.01.2011 № 11695, заключенному с открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт», приобретает электрическую энергию и поставляет ее своему потребителю –федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» (абонент; далее – комбинат) – по договору энергоснабжения от 01.04.2011 № 135.

Обществом и сетевой компанией (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.12.2011 № 18.2400.2603.11 (с учетом протоколов разногласий, согласования разногласий) в точки поставки (приложение № 1) комбината.

В приложении № 4 к договору стороны согласовали плановый объем передачи электрической энергии и величину заявленной мощности, в пределах которой исполнитель принял на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в точках поставки на 2012 год: в отношении точек абонента С122, С123 ПС Камала (непосредственное присоединение) и С-3, С-4  ТЭЦ-1 с шин производителя электрической энергии (опосредованное).

Действие договора продлено сторонами на 2013 год.

В январе - мае 2013 года сетевая компания оказала обществу услуги по передаче электрической энергии и выставила счета-фактуры на оплату, рассчитав стоимость услуг с применением одноставочного (по ПС Камала) и двухставочного (по ТЭЦ-1) тарифов (в последнем случае с применением величины заявленной мощности).

Общество оплатило выставленные сетевой компанией счета.

Указывая на неправомерное применение сетевой компанией в расчетах между сторонами ставки на содержание сетей двухставочного варианта тарифа и полагая, что подлежит применению одноставочный тариф, уменьшенный на величину ставки на оплату технологического расхода (потерь) двухставочного тарифа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 779, 781, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа), Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания), суды сочли, что комбинат (потребитель общества) выбрал для расчетов за услуги по передаче электроэнергии одноставочный вариант тарифа. По мнению судов, пунктом 55 Методических указаний не исключается возможность применения этого тарифа потребителями, опосредованно присоединенными к сетям сетевой компании через энергетические установки производителя электрической энергии.

Поскольку общество должно рассчитываться с сетевой компанией по тому варианту тарифа на услуги по передаче электроэнергии, который выбрали его потребители, суды признали правомерным уменьшение истцом одноставочного тарифа на ставку технологического расхода (потерь) в сетях двухставочного тарифа и пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьями 424, 779, 781 ГК РФ заказчик услуг обязан их оплатить в порядке, который указан в договоре возмездного оказания услуг.

Содержание условий договора может предписываться законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Из статей 1, 21, 23, 26 Закона об электроэнергетике следует, что основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены указанным Законом и принятыми на его основе нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в том числе Правилами недискриминационного доступа и Основами ценообразования.

Согласно пункту 15(1) Правил недискриминационного доступа (в редакции, действующей в спорный период) стоимость услуг по передаче электроэнергии рассчитывается исходя из тарифа на эти услуги и объема оказанных услуг.

Тариф устанавливается и применяется в соответствии с Основами ценообразования (раздел V указанных Правил).

Объем услуг определяется в зависимости от тарифа на услуги по передаче электроэнергии исходя из фактического объема потребления электроэнергии либо исходя из фактического объема потребления электрической энергии и величины фактически потребленной мощности.

Обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) по оплате услуг по передаче электроэнергии зависят от варианта цены (тарифа) на эти услуги, применяемой в отношении обслуживаемых им потребителей в установленном порядке.

Стоимость услуг по передаче электроэнергии подлежит государственному регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46, 48 Правил недискриминационного доступа, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования).

Как следует из абзацев 11 - 14 пункта 81 Основ ценообразования, по общему правилу выбор тарифа на услуги по передаче электроэнергии на период регулирования осуществляется потребителем. Тарифы устанавливаются одновременно в одноставочном и двухставочном вариантах. В последнем случае одна ставка отражает удельную величину расходов на содержание электрических сетей, другая используется для возмещения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях. Одноставочный тариф определяется на основе ставок двухставочного тарифа и устанавливается в соответствии с Методическими указаниями в расчете на один киловатт-час электрической энергии.

Абзацами 20-21 пункта 81 Основ ценообразования предусмотрено, что потребители электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают услуги по передаче электрической энергии с учетом следующих особенностей: расходы на содержание электрических сетей оплачиваются в полном объеме; нормативные потери оплачиваются только в части объемов электрической энергии, не обеспеченных выработкой электрической энергии соответствующей электрической станцией.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Таким образом, конечный потребитель вправе выбирать тариф на электроэнергию, включающий помимо прочего и составляющую на услуги по ее передаче, но с соблюдением требований нормативных актов, действующих в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии и ценообразования, в том числе учитывающих особенности технологического присоединения потребителей к сетям сетевых организаций.

Из пункта 55 Методических указаний также следует, что потребители, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, оплачивают услуги только в части ставки на содержание сетей.

Правила расчета тарифов на услуги по передаче электроэнергии урегулированы в разделе VIII Методических указаний, в соответствии с которым ставка на содержание сетей двухставочного тарифа определяется исходя из величины заявленной мощности потребителей и устанавливается в расчете на мегаватт в месяц. Заявленная мощность учитывается с учетом заявленной мощности опосредованно присоединенных к электросети потребителей.

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Правила № 1178)).

Из указанных правовых норм следует, что услуги, оказанные в отношении потребителей, присоединенных к сетям сетевых организаций через энергетические установки производителей электрической энергии, должны оплачиваться по ставке на содержание сетей, которая устанавливалась исключительно в двухставочном тарифе. Субъекты электроэнергетики не вправе самостоятельно изменять тарифы, утвержденные решениями регулирующих органов в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, вывод судов о правомерности применения истцом в расчетах с ответчиком одноставочного тарифа, уменьшенного на ставку технологического расхода (потерь) в сетях как составляющую другого тарифа, противоречит статье 424 ГК РФ, пункту 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункту 81 Основ ценообразования, пункту 35 Правил  № 1178, пункту 55 Методических указаний. Размер неосновательного обогащения, исчисленный истцом в точках опосредованного присоединения с нарушением указанных норм, нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем судами не проверена и правомерность расчета ответчика. В частности, общество при рассмотрении дела ссылалось на то, что сетевая компания при определении стоимости оказанных истцу услуг использовала не фактическую, а заявленную мощность. Ответчик это утверждение не опроверг.

Таким образом, судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов сторон, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 291.11, 291.13 – 291.15, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского от 26.10.2015 по делу № А33-2904/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

 

Председательствующий                                                                Г.Г. Кирейкова

 

Судьи                                                                                                И.В. Разумов

 

                                                                                                        С.В. Самуйлов