ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ16-19006 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.01.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу Балтийской таможни (Санкт-Петербург) на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

от 25.01.2016 по делу № А56-79344/2015, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2016 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «НТС «Градиент» (далее – общество) о признании недействительными  решений Балтийской таможни (далее – таможенный орган) от 19.08.2015  

 № РКТ-10216130-15/0000230, от 07.08.2015 № РКТ-10216130-15/000210, 

от 19.08.2015 № РКТ-10216130-15/000243, от 13.08.2015 № РКТ-10216130- 15/000215, от 02.08.2015 № РКТ-10216130-15/000204, от 02.08.2015 № РКТ- 10216130-15/000205, от 07.08.2015 № РКТ-10216130-15/000211, от 18.08.2015   № РКТ-10216130-15/000227, от 02.08.2015 № РКТ-10216130-15/000206,  

от 30.07.2015 № РКТ-10216130-15/000202, от 19.08.2015 № РКТ-10216130- 15/000245, от 19.08.2015 № РКТ-10216130-15/000246, от 30.07.2015 № РКТ- 10216000-15/000200, от 02.08.2015 № РКТ-10216130-15/000208, от 02.08.2015  

 № РКТ-10216130-15/000207, от 19.08.2015 № РКТ-10216130-15/000232,  

от 09.08.2015 № РКТ-10216130-15/000213 и от 19.08.2015 № РКТ-10216130- 15/000228 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой  внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее – ТН ВЭД),  

установила: 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.01.2016 заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.05.2016 решение суда оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением  от 23.09.2016 названные судебные акты оставил без изменения.  

В кассационной жалобе таможенный орган ставит вопрос об отмене  принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

 Как установлено судами, общество во исполнение внешнеторгового  контракта ввезло на территорию Российской Федерации и задекларировало  товар со ставкой ввозной таможенной пошлины для данного товара 5%.  

 По итогам проверки правильности классификации ввезенного обществом  товара установлено, что в таможенных декларациях указан неверный код  

ТН ВЭД ТС, в связи с чем таможенным органом приняты оспариваемые  решения, согласно которым товар классифицирован по коду 9619 00 900 1  

ТН ВЭД ТС со ставкой ввозной таможенной пошлины 10%. 

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, в  том числе экспертных заключений, руководствуясь положениями ГОСТа Р  52557-2011, суды учли, что преобладающим в исследуемом товаре является  полотно из целлюлозных волокон, которое выполняет основную функцию  абсорбирующего слоя, а гелеобразующая добавка вводится в состав  абсорбирующего слоя с целью усиления впитывающих свойств изделий и  удержания в нем большего количества жидкости.  

Таким образом, основное свойство товару, ввезенному обществом, придает  именно абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, следовательно, в  соответствии с Правилами 3 (б) и 6 ОПИ ввозимый товар должен  классифицироваться в товарной подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД ТС.  

При таких обстоятельствах доводы таможенного органа не могут служить  основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке  кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской  Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и  оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Ссылка на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть  принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают  конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные  сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается  судебный акт.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Балтийской таможне в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Т.В. Завьялова