ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-22164 (5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 февраля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «СпецФундаментСтрой» (далее – должник, заёмщик) ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 30.08.2019 по делу  № А05-14307/2017  Арбитражного суда Архангельской области о несостоятельности (банкротстве)  должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его прежний конкурсный  управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением  о признании недействительными договоров денежного займа от 02.12.2017   № 17 и от 12.12.2017  № 17-1, заключенных между должником и обществом с  ограниченной ответственностью «Финансгруп» (далее – займодавец). 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2019  договор денежного займа от 12.12.2017  № 17-1 признан недействительной  сделкой. Требование в части признания недействительным договора денежного  займа от 02.12.2017  № 17 выделено в отдельное производство и  приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда  Архангельской области от 05.02.2019 по делу  № А05-11471/2018. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 30.08.2019, вышеуказанное определение отменено  в обжалуемой части; в удовлетворении заявления о признании  недействительным договора денежного займа от 12.12.2017  № 17-1 отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе либо  направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

23.12.2019 материалы дела  № А05-14307/2017, касающиеся заявления  конкурсного управляющего должником, были истребованы в Арбитражном  суде Архангельской области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов, материалов обособленного спора и доводов кассационной жалобы таких  оснований не установлено. 

Отменяя принятое по делу определение и разрешая спор, апелляционный  суд, руководствуясь статьями 10, 168, 807, 808 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из отсутствия  совокупности условий для признания недействительной сделки в связи с  недоказанностью её нестандартного характера, злоупотребления сторонами  правом и причинения вреда кредиторам. 

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Выводы судов  соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не  имеется. Оспариваемый заявителем договор займа сам по себе имущественные  права кредиторов не нарушает; при предъявлении займодавцем к должнику  требования о взыскании задолженности по договору займа конкурсный  управляющий должником вправе ссылаться на реестровый характер  задолженности в части платежей в пользу третьих лиц ввиду недопустимости  обхода норм законодательства о банкротстве о порядке очерёдности погашения  требований кредиторов, а при возврате займа – оспорить соответствующие  возвратные платежи.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать конкурсному управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «СпецФундаментСтрой» ФИО1  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк