ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-21956(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2019 по делу №А01-321/2015,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.03.2018 в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее − Положение). 

Определением суда первой инстанции от 03.12.2018 признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 21.03.2018 по утверждению Положения с изменением пункта 2.3 − начальную стоимость продажи лота считать 3 000  000 руб. 

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2018 определение суда от 03.12.2018 отменено; в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Суд округа постановлением от 18.03.2019 отменил постановление апелляционного суда от 27.12.2018 и оставил в силе определение суда первой инстанции от 03.12.2018.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами первой инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, указал на наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании права собственности ФИО3 на имущество, на реализацию которого было направлено оспариваемое решение собрания кредиторов. Таким образом, установлены обстоятельства, исключающие включение указанного имущества в конкурсную массу должника и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов ФИО2

При этом суд отметил, что конкурсный управляющий должника и его единственный кредитор, имеющий 100% голосов на дату проведения собрания, были осведомлены о вышеуказанных обстоятельствах, в связи с чем их действия по проведению данного собрания и принятию на нем оспариваемого решения следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья       С.В. Самуйлов