ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-2912

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Дом» (далее – общество) на постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2019 по делу   № А60-16898/2019 Арбитражного суда Свердловской области  

по заявлению общества о признании недействительным предписания  Департамента государственного жилищного и строительного надзора  Свердловской области (далее – департамент) от 15.02.2019  № 29-23-10-76,  

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.09.2019, заявленное требование удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2019  решение и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  отменены. В удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на  существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, департаментом проведена  внеплановая выездная проверка в отношении общества, предметом которой  являлось соблюдение обязательных требований к содержанию общего  имущества в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет  общество (далее – МКД), и соблюдения обязательных требований по  предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в МКД. 

В ходе проверки выявлен акт ненадлежащего предоставления  коммунальной услуги «отопление» и «горячее водоснабжение»; при этом  установлено, что ресурсоснабжающей организацией – МУП «Ресурс»  надлежащим образом выполнены свои обязательства по предоставлению  коммунальной услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» до границы  

общего имущества МКД и границ внешних сетей инженерно-технического  обеспечения домов. Нарушение температурного режима выявлено в квартирах  потребителей в точках водоразбора. 

Составлен акт, обществу выдано предписание, в котором указано на  необходимость обеспечить соответствие температуры воздуха в жилых  помещениях установленным требованиям, обеспечить соответствие  установленным требованиям температуры горячей воды в точках водоразбора. 

Не согласившись предписанием, общество обратилось в арбитражный суд  с настоящим заявлением. 

Суд кассационной инстанции, отменяя решение и постановление суда  апелляционной инстанции, руководствовался частью 3 статьи 69, статьями 198,  200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 161, 162  Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации то06.05.201  № 354 (далее – Правила   № 354), и исходил из следующего: акт отсутствия в действиях общества состава  административных правонарушений не может рассматриваться в качестве  обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда,  рассматривающего другое дело; общество, являясь ответственным за  надлежащее содержание общего имущества в МКД, обязано соблюдать  постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования,  входящих в состав общего имущества собственников помещений МКД. 

Согласно акту проверки, составленному между МУП «Ресурс» и  обществом, именно последнее нарушило требования действующего  законодательства: МУП «Ресурс» обеспечило поставку горячей воды на  границу эксплуатационной принадлежности с температурной,  соответствующей нормам пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические  требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» и  пункта 21 Правил  № 354, вместе с тем температура горячей воды в точке  

водоразбора, а также температура в жилых помещениях не соответствовала  нормативной, что свидетельствует о том, что общество не обеспечило  надлежащее состояние общего имущества МКД – инженерных сетей,  обеспечивающих доставку ресурса до потребителя. 

Учитывая изложенное, суд округа признал оспариваемое предписание  соответствующим действующему законодательству, не нарушающим прав и  законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о  неправильном применении их судом округа или допущенной судебной ошибке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Дом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации