ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-8923 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.09.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу негосударственного  образовательного учреждения высшего профессионального образования  «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (Санкт- Петербург) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  

от 13.04.2016 по делу № А56-58502/2015 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области  

по заявлению Негосударственного образовательного учреждения высшего  профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный  университет профсоюзов» (далее – университет, заявитель, истец) к Редакции  сетевого издания «ЗакС.Ру» (Санкт-Петербург, далее – редакция), обществу с  ограниченной ответственностью «Медиа.С-Пб» (Санкт-Петербург, далее –  общество) о защите деловой репутации и признании не соответствующими  действительности и порочащими деловую репутацию университета  опубликованных 17.04.2014 на сайте сетевого издания «ЗакС.Ру» по  электронному адресу https://zaks.ru/new/archive/view/124654 в статье «Весна»:  Запесоцкий нарушает 29 статью Конституции» следующих сведений: «Весна»:  

Запесоцкий нарушает 29-ю статью Конституции», «Администрация Санкт- Петербургского гуманитарного университета профсоюзов (СПбГУП) и ректор  Александр Запесоцкий нарушают 29-ю статью Конституции, гарантирующую  гражданам свободу слова»; об обязании общества и редакции удалить  названную статью с сайта издания, а также разместить текст опровержения  согласно приложению к исковому заявлению на главной странице сайта  https://zaks.ru в открытом доступе, обеспечивающем доведение опровержения  до любого пользователя сети Интернет тем же шрифтом и под заголовком  «Опровержение»; о взыскании с общества 1 000 000 рублей в качестве  компенсации вреда, причиненного деловой репутации в связи с публикацией не  соответствующих действительности сведений,  

установила: 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.11.2015 заявленные требования удовлетворены частично,  признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую  репутацию университета опубликованные 17.04.2014 на сайте сетевого издания  «ЗакС.Ру» вышеуказанные сведения. Суд обязал общество удалить спорную  статью и разместить текст опровержения на главной странице сайта издания в  открытом доступе, обеспечивающем доведение опровержения до любого  пользователя сети Интернет тем же шрифтом и под заголовком  «Опровержение». С общества в пользу университета взыскано 6 000 рублей  расходов по уплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении иска  отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 01.02.2016 решение суда изменено, требование университета о взыскании с  общества компенсации за причинение вреда деловой репутации в связи со  спорной публикацией в размере 1 000 000 рублей удовлетворено.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.04.2016  судебный акт апелляционной инстанции отменил, решение суда первой  инстанции оставил в силе.  

В кассационной жалобе университет ставит вопрос об отмене принятого по  делу судебного акта округа в связи с допущенным нарушением судом норм  материального права, без устранения которых невозможны восстановление и  защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской деятельности.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При изучении доводов университета по материалам истребованного дела  установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

При рассмотрении дела судами установлено, что на сайте сетевого  издания «ЗакС.Ру», учредителем которого является общество, в сети Интернет  17.04.2014 по электронному адресу: https://zaks.ru/new/archive/view/124654  опубликована статья под заголовком «Весна»: Запесоцкий нарушает 29 статью  Конституции, содержащая, в том числе, следующую информацию:  «Администрация Санкт-Петербургского гуманитарного университета  профсоюзов (СПбГУП) и ректор ФИО1 нарушают 29-ю статью  Конституции, гарантирующую гражданам свободу слова».  

Факт размещения указанной статьи на принадлежащем обществу сайте  подтверждается протоколом осмотра доказательств от 05.05.2015,  составленным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга  

ФИО2, и не оспаривается ответчиками. 

По результатам рассмотрения настоящего спора суды признали  доказанным факт распространения обществом сведений, не соответствующих  действительности и порочащих деловую репутацию университета.  

Оспаривая судебный акт кассационной инстанции, которым оставлено в  силе решение суда первой инстанции, податель жалобы считает ошибочным  вывод суда об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации за  вред, причиненной деловой репутации университета.  

Отказывая в удовлетворении названного требования, суд первой  инстанции, поддержанный судом округа, исходил из отсутствия в материалах  дела доказательств, достоверно подтверждающих возникновение в результате  опубликования статьи реальных негативных последствий для деловой  репутации заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении требования в  части взыскания 1 000 000 рублей компенсации в счет возмещения  причиненного вреда.  

Не соглашаясь с названными выводами судов по указанному эпизоду,  университет в кассационной жалобе ссылается на допущенные судами  нарушения норм материального права и приводит следующее правовое  обоснование своей позиции.  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) имущественный вред может быть  возмещен в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление  

поврежденной вещи и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2  статьи 15).  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации 

от 04.12.2003 № 508-О, отсутствие прямого указания в законе на способ защиты  деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять  требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных  умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое  собственное содержание (отличное от содержания морального вреда,  причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного  нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2  статьи 150 Гражданского кодекса). Данный вывод основан на положениях  

статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с  которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не  запрещенными законом.  

Таким образом, возможность взыскания репутационного вреда в пользу  юридического лица подтверждается правовой позицией Конституционного  Суда РФ, высказанной в определении от 04.12.2003 г. № 508-О.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 152 Гражданского кодекса  нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и  другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех  случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав  (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или  личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.  

Заявитель указывает, что ввиду нематериального характера такого актива,  как деловая репутация, причиненный ущерб не подпадает под понятие  материального вреда и не может быть связан исключительно с потерями  имущественного характера. Таким образом, установление факта  распространения порочащих и не соответствующих действительности сведений  сам по себе свидетельствует о причинении ущерба деловой репутации истца.  

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что отказ суда во  взыскании с ответчика компенсации за распространение сведений, не  соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, по  причине недоказанности со стороны университета факта наступления  негативных последствий, является необоснованным и не соответствует  действующему законодательству, правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, а также сложившейся судебно-арбитражной практике.  

Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную  жалобу университета следует передать для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской  Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

передать кассационную жалобу негосударственного образовательного  учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский  Гуманитарный университет профсоюзов» с делом для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Т.В. Завьялова