ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-26468 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.02.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трак- Центр» (далее - ООО «Трак-Центр», истец) на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 03.05.2018, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2018 по делу № А65- 2968/2018 по иску ООО «Трак-Центр» к обществу с ограниченной  ответственностью «Автодор-Моторс» (далее – ООО «Автодор-Моторс») о  взыскании убытков в размере 80 607 руб. 30 коп. за период с 05.07.2017 по  03.10.2017, упущенной выгоды в сумме 1 918 318 руб. 87 коп. за период  05.07.2017 по 03.10.2017,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - акционерного общества «Лизинговая компания  КАМАЗ», общества с ограниченной ответственностью «РБА-Юг», общества с  ограниченной ответственностью «ПСК Северо-Запад», публичного  акционерного общества «Камаз»,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.07.2018, постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 07.11.2018, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

ООО «Трак-Центр» обратилось в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в  

которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и  неправильное применение норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались статьями 15,  393, 470, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» и исходили из того, что истцом не были соблюдены Правила  эксплуатации товара, изложенные в Руководстве по эксплуатации, а также  Правила прохождения периодического технического обслуживания товара в  специализированных сервисных центрах завода-изготовителя, в порядке,  указанном в сервисной книжке на товар, тогда как гарантия завода- изготовителя на качество товара действительна при полном соблюдении правил  технической эксплуатации и технического обслуживания.  

Кроме того, суды учли, что истцом, в нарушение требования,  установленного пунктом 4.6 договора купли-продажи, несвоевременно  заявлено продавцу о выявленных недостатках в автомобиле, что лишило  ответчика возможности принять участие в фиксации наличия недостатков  товара, определения характера заявленных недостатков, причин и последствий  их возникновения, и принятия соответствующего решения.  

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде  упущенной выгоды, суды исходили из того, что истец не представил в  материалы дела доказательств письменного согласования с арендодателем  передачи спорного автомобиля в аренду ООО «ПСК «Северо-Запад» по  договору № 26/06/2017 от 26.06.2017.  

Нормы права применены судами правильно. 

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на  переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов,  которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли  повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть  выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра  

обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Трак-Центр» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков