79004_1500698

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-6061 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО2 на  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 15.06.2020 по делу  № А45-20433/2018 Арбитражного суда  Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Авангардстрой» (далее – должник), 

по обособленному спору о признании недействительными  договоров участия в долевом строительстве от 20.01.2017  № 45-55/3г4а,   № 443-454/3г4б,  № 7991/3г5,  № 131-143/274-286/3г5,  № 100-110/232- 238/240-241/3г6,  № 166, 168, 170, 172, 174-176/3г6 и соглашения о  проведении взаиморасчетов от 20.01.2017, заключенных между  должником и ФИО2, 

установил:

определением суда первой инстанции от 23.09.2019, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции  от 09.12.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением суда округа от 15.06.2020 названные судебные  акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями  статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что судами не  была дана оценка доводам кредиторов, оспаривающих сделку, о том,  что со стороны ответчика фактически отсутствовало встречное  предоставление по договорам долевого участия в строительстве, в  частности, у него не имелось встречного эквивалентного требования к  должнику при осуществлении зачета. 

При таких условиях для устранения допущенных нарушений суд  округа направил спор на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности  приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей  позиции по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации