ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС21-12799 (7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 января 2025 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк»  (далее – заявитель, банк) на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2024 г., постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г.  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября  2024 г. по делу  № А56-108578/2019 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Степан Тимофеевич»  (далее – должник), 

установил:

арбитражный управляющий ФИО1 обратился в  суд с заявлением о взыскании с банка фиксированного вознаграждения  временного и конкурсного управляющих в размере 517 741 рубль 86 копеек,  судебных расходов в размере 26 639 рублей 70 копеек. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 18 марта 2024 г., оставленным без изменения  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня  2024 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2024 г.,  заявление удовлетворено в полном объёме. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 203, 206, 207, 59  Федерального закона от 26 октября 2002 г.  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г.  № 97 «О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего  при банкротстве», исходили из того, что в отсутствие доказательств  ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей временного и  конкурсного управляющих должником, он вправе рассчитывать на получение  вознаграждения и судебных расходов с банка как заявителя по делу о  банкротстве. При этом суды не усмотрели оснований для выводов о  недобросовестности управляющего при проведении процедур банкротства.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального  и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, судами не допущено. 

Содержание жалобы и приводимые заявителем доводы направлены на  переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств  по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению  вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не наделена. 

В соответствии с частью 3 статьи 2916 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного  Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,  представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии,  что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов. 

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о  приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2024 г.  по делу  № А56-108578/2019 оставить без удовлетворения. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк