г.Москва - * ' 29 июня 2005 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

                                                председательствующего Лутова В.Н. судей Похил А.И. и Сергеева А.А. 

<

* 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2005 года кассационные  жалобы осужденных Химича СМ. и Химича В.М. на приговор Брянского  областного суда от 24 февраля 2005 года, которым  

                                                ХИМИЧ С М

                                                судимый, 

                                                осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. «в» ч.4  ст. 162 УК Ф - к 10 годам лишения свободы, по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 15 годам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 18  годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,  

                                                ХИМИЧ В М

                                                судимый, 

                                                осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч. 2  ст.158 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 5  годам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 6 годам 6  месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.  

                                                Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения осужденного  Химича СМ., отрицавшего совершение убийства, мнение прокурора  Морозовой Л.М., просившей оставить кассационную жалобу без  удовлетворения, Судебная коллегия  

                                                в кассационной жалобе и дополнениях к ней Химич СМ. утверждает, что  дело расследовано с нарушением закона, что по его мнению, выразилось в непроведении очной ставки и следственного эксперимента, невыяснению  его взаимоотношений с Химичем В.М. В судебном заседании суд не  выяснил, имеются ли у него отводы, ходатайства, его отношение к  предъявленному обвинению. Считает, что Химич В.М. оговорил его.  Полагает, что его действия подлежали переквалификации с ч. 3 ст. 162 на  ч.2 ст. 158 УК РФ. Поскольку потерпевшая Я не имела к нему  претензий, считает, что этот эпизод кражи следует исключить из  приговора. Просит отменить приговор в части осуждения по п. «з» ч.2 ст.  105 УК РФ и переквалифицировать его действия с ч.4 ст. 162 на ч. 4 ст.  158 УК РФ. В то же время просит заменить лишения свободы смертной  казнью.  

                                                Химич В.М. в кассационной жалобе и дополнениях к ней отрицает  предварительный сговор с Химичем СМ. - на хищение швейной машинки  у Я и считает, что это преступление должно быть квалифицировано по  ч. 2 ст. 158 УК РФ. Полагает, что суд превысил предусмотренную ч. 3 ст.  158 УК РФ меру наказания, назначив 6 лет 6 месяцев лишения свободы. Не  согласен с назначенным режимом исправительного учреждения По его  мнению, суд не учел имеющееся у него заболевания и не применил  положения ст. 64 УК РФ. Утверждает, что на предварительном следствии  оговорил Химича СМ. в убийстве в результате применения следователем  и работником милиции физического и психического насилия. Просит  принять справедливое решение.  

                                                Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора  Химича СМ. и Химича В.М. по эпизоду кражи имущества,  принадлежавшего Я квалифицирующий признак совершения кражи  группой 

<

л.и..ц> по предварительному сговору. В соответствии с  положениями ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенном  группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица,  заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.  Доказательств состоявшейся между осужденными договоренности о краже  имущества Я в приговоре не приведено. Таким образом, вывод суда о  краже группой лиц по предварительному сговору не соответствует  фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой  инстанции.  

                                                В остальной части приговор отмене или изменению не подлежит, так  как является законным, обоснованным и справедливым.  

                                                Совершение Химичем СМ. и Химичем В.М. преступлений, за  которые они осуждены, подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.  Действия осужденных в этой части квалифицированы правильно.  

                                                Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим  основаниям.  

                                                >* , , 

                                                Принимая во внимание то, что кража швейной машинки у Я

                                                совершена осужденными с незаконным проникновением в жилище, их  действия правильно квалифицированы по ч.З ст. 158 УК РФ.  

                                                Отсутствие у потерпевшей Я претензий к осужденным не влияет  на доказанность вины и квалификацию их действий. Предусмотренных  законом оснований для исключения из приговора этого эпизода не  имеется.  

                                                Совершение Химичем СМ. убийства Х подтверждается его  собственными показаниями о том, что он задушил потерпевшую  наволочкой, показаниями Химича В.М., согласно которым Химич СМ,  сообщил ему, что задушил женщину, после чего они захоронили труп  потерпевшей. При осмотре места происшествия в указанном Химичем  В.М. месте был обнаружен труп Х с завязанной на шее петлей из  скрученной наволочки. По заключению судмедэксперта, смерть Х 

                                                наступила от механической асфиксии в результате сдавливания органов  шеи петлей, изготовленной из мягкого материала.  

                                                Доводы об оговоре Химича СМ., Химичем В.М. в убийстве  Х несостоятельны, так как показания Химича В.М.  подтверждаются и другими приведенными выше доказательствами. Кроме  того, об оговоре в результате незаконных методов расследования Химич  В.М. не сообщал ни на предварительном следствии, ни в судебном  заседании, ни в кассационной жалобе, впервые заявив об этом только в  последнем дополнении к кассационной жалобе. На материалах дела его  утверждение о незаконных методах расследования не основано.  

                                                Действия Химича СМ. обоснованно признаны разбоем, а не кражей,  поскольку им совершено нападение в целях хищения чужого имущества с  применением насилия, опасного для жизни потерпевшей. Эти действия  правильно квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и  переквалификации не подлежат.  

 

                                                кассационной жалобе Химича СМ. обстоятельства нарушениями закона  не являются.  

                                                Не допущено нарушений закона и в судебном заседании. Всем  участникам процесса, в том числе и Химичу СМ., разъяснялось право  отвода, однако отводов заявлено не было. Ходатайств у Химича СМ. не  было. На вопрос об отношении к предъявленному обвинению он ответа не  дал.  

                                                Наказание осужденным назначено с учетом требований закона. По  своему виду и размеру оно не является несправедливым как вследствие  чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, в связи с  чем просьбы кассационных жалоб, касающиеся наказания,  удовлетворению не подлежат.  

                                                Наказание по ч.З ст. 158 УК РФ назначено Химичу В.М. в пределах  санкции, а назначение ему наказания на основании ч.З ст. 69 УК РФ в виде  лишения свободы на 6 лет 6 месяцев нарушением этих пределов не  является.  

                                                Режим исправительной колонии назначен Химичу В.М. в  соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК  РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Брянского областного суда от 24 февраля 2005 года в  отношении Химича С М и Химича В М 

                                                изменить, исключив из их осуждения по ч.З ст. 158 УК РФ  квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по  предварительному сговору.  

                                                В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные  жалобы Химича СМ. и Химича В.М. без удовлетворения.  

                                                Председательствующий В.Н.Лутов Судьи А.И.Похил А.А.Сергеев