ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС24-5229 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 мая 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель,  победитель торгов) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 21.02.2024 по делу № А12-38640/2021 Арбитражного суда Волгоградской  области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника победитель торгов обратилась в суд  с заявлением о признании недействительным договора от 14.03.2023  купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка с кадастровым  номером 34:03:020001:382 и здания магазина с кадастровым номером  34:03:000000:4847), расположенного по адресу: Волгоградская область,  Городищенский район, х. Паньщино, улица Центральная, д. 50 А, заключенного  финансовым управляющим ФИО3 с супругой  должника ФИО4. Также заявитель просила  обязать финансового управляющего заключить с ней договор купли-продажи  реализованного 10.03.2023 на торгах недвижимого имущества.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2023,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.11.2023, заявление удовлетворено.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2024  принятые по спору судебные акты отменены, обособленный спор направлен на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа,  определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  оставить без изменения.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое  рассмотрение, суд округа, руководствуясь пунктом 1 статьи 250 Гражданского  кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2023 № 23-П,  исходил из ошибочности содержащихся в них выводов об отсутствии у супруги  должника преимущественного права покупки доли в реализованном на торгах  недвижимом имуществе, необходимости установления имеющих существенное  значение для настоящего спора обстоятельств.  

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа  соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов  по доводам жалобы не имеется.  

При новом рассмотрении заявитель не лишена возможности изложить свои  доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,  поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение,  а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления не был  окончательно разрешён.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк