79003_1421753

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-24484 (10)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»  (далее – ВЭБ.РФ) на определение Арбитражного суда города Москвы  от 27.05.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда  от 21.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2019 по делу   № А40-239581/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение  «Технопромэкспорт» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим  налогоплательщикам  № 3 (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд  с заявлением о включении требований в размере 3 729 583 166 рублей 99  копеек в реестр требований кредиторов должника. 

По результатам нового рассмотрении обособленного спора определением  Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019, оставленным без изменения  постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019  и Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2019, во включении  требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ВЭБ.РФ просит отменить определение и постановления судов  первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое  рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Признавая требования уполномоченного органа необоснованными, суды  первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 71, 100  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили, в частности, из пропуска уполномоченным органом  срока исковой давности на предъявление требований к должнику. 

С данными выводами согласился суд округа.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено конкурсным управляющим, является  самостоятельным и достаточным основанием для отказа в установлении  требования. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  об ошибочности выводов судов о пропуске кредитором срока исковой  давности. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов