ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС15-830 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 февраля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1  о восстановлении пропущенного процессуального срока по делу   № А21-6168/2009 Арбитражного суда Калининградской области  

 по иску открытого акционерного общества «Система» (г. Калининград)  в лице конкурсного управляющего ФИО2  к индивидуальным предпринимателям ФИО1 (г. Москва;  далее – заявитель, предприниматель), ФИО3, (г. Москва),  ФИО4 (г. Москва), ФИО5  (г. Москва), обществам с ограниченной ответственностью «МегаТрон»  (г. Калининград), «КД-Риэлт» (г. Калининград), «Балтвагонмаш»  (г. Калининград), «Кристал» (Калининградская обл., г. Гурьевск), «Синтез»  (Калининградская обл., г. Гурьевск), «Аметист» (Калининградская обл.,  г. Гурьевск), «Балтика-Калининград» (Калининградская обл., г. Гурьевск),  «Кронинг» ( Калининградская обл., г. Гурьевск), «Корифей» (Калининградская  обл., г. Гурьевск), «Автотор-Система» (Калининградская обл., г. Гурьевск),  «Автотор-Развитие» (Калининградская обл., г. Гурьевск), «Атриум»  (Калининградская обл., г. Гурьевск) об истребовании имущества из чужого  незаконного владения и признании права собственности (с учетом уточнения  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации),  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью  «Корпорация Вест» (г. Калининград), «Юником» (г. Калининград), «Транзит»  (Калининградская обл., г. Светлогорск), «Каймат» ( Калининградская обл.,  г. Гурьевск), «Барьер» (Калининградская обл., г. Гурьевск), «Кандау»  

(Калининградская обл., г. Гурьевск), «Балт-Недвижимость» (г. Калининград),  «Селен» (Калининградская обл., г. Светлогорск), «Кобальт» (Калининградская  обл., г. Гурьевск), «Балтийская параллель» (Калининградская обл., г. Гурьевск),  «Калининград-Дом» (г. Калининград), «Магнезия» (Калининградская обл.,  г. Гурьевск), «Оптима Плюс» (г. Калининград), «Сталактит» (Калининградская  обл., г. Светлогорск), «АR-Пластик» (г. Калининград), «Бальга»  (Калининградская обл., г. Светлогорск); Славинская Наталья Марковна  (г. Москва), Козлов Алексей Петрович (г. Москва), Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Калининградской области (г. Калининград)  

УСТАНОВИЛ:

предприниматель 18.02.2016 (согласно почтовому штемпелю на коверте)  обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на  решение от 08.04.2015 по делу № А21-6168/2009 Арбитражного суда  Калининградской области, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.07.2015 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 05.11.2015 по тому же делу.  

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба, представление  подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу  последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2015, на  момент обращения заявителя срок, установленный статьей 291.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, истек.  

Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока.  

Положениями части 2 статьи 291.2 Кодекса предусмотрено, что срок  подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том  числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по  ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим  кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не  позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье  42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать  о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи  кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса  (часть 3 статьи 291.2 Кодекса).  

Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259,  

276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его  восстановления.  

В качестве основания для восстановления процессуального срока  заявитель указывает на недостаточность времени для подготовки кассационной  жалобы, в связи с поздним получением копий обжалуемых судебных актов.  

Между тем, согласно приложенному заявлению о выдаче заверенных  копий судебных актов, предприниматель обратился в Арбитражный суд  Калининградской области 29.12.2015 (спустя два месяца).  

Следует отметить, что постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 05.11.2015 вынесено по результатам рассмотрения  кассационной жалобы предпринимателя, представитель которой принимал  участие в судебном заседании.  

Полный текст постановления опубликован на официальном сайте  Верховного Суда Российской Федерации 07.11.2015.  

При таких обстоятельствах заявитель имел возможность своевременно  ознакомиться с указанным постановлением и обжаловать судебные акты  в установленный процессуальным законодательством срок.  

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Кроме того, первоначальная кассационная жалоба была возвращена  заявителю письмом Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016  в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием ходатайства для его  восстановления.  

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не  подтверждают уважительности причин пропуска процессуального срока подачи  кассационной жалобы, в связи с чем правовые основания для удовлетворения  ходатайства и восстановления срока отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя  ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального  срока отказать.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова