ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Дело № 82-012-29 

                                                г. Москва 27 сентября 2012 года  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: председательствующего - БОНДАРЕНКО О.М. 

                                                судей - СИТНИКОВА Ю.В. и КУЛЯБИНА В.М. 

                                                при секретаре - ИРОШНИКОВОЙ Е.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы  

                                                осужденного УСТЬЯНЦЕВА С.А., адвоката МИХАЙЛОВА ВВ. и  

                                                потерпевшего С. на приговор Курганского областного суда 

                                                от 9 июня 2012 года, по которому 

                                                УСТЬЯНЦЕВ С.А.

                                                

<

...> 

                                                

<

...> 

                                                

<

...> ранее несудимый, осужден к лишению свободы: 

                                                по ст. 105 ч.1 УК РФ к 10 годам, с ограничением свободы сроком на 1  год и возложением на него ограничений:  

                                                - не изменять место жительства или пребывания, а также место  работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования и  не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за  отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,  

                                                - являться в указанный орган от 1 до 4 раз в месяц для регистрации, в  сроки, установленные этим органом;  

                                                по ст.30 ч.З и 105 ч.2 п. «а» УК РФ к 12 годам, с ограничением  свободы сроком на 1 год и возложением на него ограничений:  

                                                - не изменять место жительства или пребывания, а также место  работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования и  не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за  отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,  

                                                - являться в указанный орган от 1 до 4 раз в месяц для регистрации, в  сроки, установленные этим органом.  

                                                На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание  УСТЬЯНЦЕВУ С.А. по совокупности преступлений, путем частичного  сложения наказаний, назначено в виде 15 лет лишения свободы, с  ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев и возложением на него  следующих ограничений:  

                                                - не изменять место жительства или пребывания, а также место  работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования и  не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за  отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,  

                                                - являться в указанный орган от 1 до 4 раз в месяц для регистрации, в  сроки, установленные этим органом.  

                                                Постановлено отбывать основное наказание в исправительной  колонии строгого режима.  

                                                Срок наказания исчислен с 9 июня 2012 года, с зачетом времени  содержания УСТЬЯНЦЕВА С.А. под стражей в период с 30 июля 2011 года  по 8 июня 2012 года.  

                                                УСТЬЯНЦЕВ С.А. оправдан по ст. 116 ч.1 УК РФ в связи с  недоказанностью обвинения и отсутствия состава преступления.  

 

Постановлено взыскать с осужденного УСТЬЯНЦЕВА С.А. в  качестве компенсации морального вреда:  

                                                - в пользу потерпевшей С. - 

<

...> рублей;

                                                - в пользу потерпевшего С. - 

<

...> рублей;

                                                - в пользу потерпевшего В. - 

<

...> рублей. 

                                                В удовлетворении гражданского иска о возмещении материального  ущерба потерпевшему СКОБЕЛЕВУ В.С. отказано.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  БОНДАРЕНКО О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных  жалоб, выступление осужденного УСТЬЯНЦЕВА С.А. и адвоката  АРТЕМЕНКО Л.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение  прокурора ХИМЧЕНКОВОЙ М.М., полагавшей, что приговор является  законным и обоснованным, а доводы жалоб удовлетворению не подлежат,  Судебная коллегия,  

                                                установила: 

                                                по приговору суда УСТЬЯНЦЕВ С.А. признан виновным в  совершении убийства С. и покушении на убийство В. 

                                                Преступления были совершены 

<

...>в ночь на 30 июля 2011  года при обстоятельствах, которые были установлены в ходе судебного  разбирательства и изложены в приговоре.  

                                                Осужденный УСТЬЯНЦЕВ С.А. в своей кассационной жалобе  ставит вопрос об изменении приговора, о переквалификации его действий на  более «мягкую статью», о применении положений, предусмотренных ст.64  УК РФ, и снижении назначенного ему наказания.  

                                                Не отрицая того, что именно от его действий наступила смерть  С. и был ранен В. осужденный указывает на то, что причиной возникшего конфликта явилось поведение самих  потерпевших, которые спровоцировали его на защиту и стрельбу из ружья.  

                                                По утверждению осужденного суд не принял во внимание и не  отметил в приговоре противоправное поведение потерпевших, то, что они  пытались раздеть его жену, а во время его избиения незаконно требовали  передать им имущество.  

                                                Суд, указывается в жалобе, необъективно оценил имеющиеся в деле  доказательства: данные осмотра места происшествия о наличии штор на  окнах комнаты, заинтересованные и необъективные показания свидетелей - друзей потерпевших В. и С. 

                                                Протокол судебного заседания и приговор содержат, по мнению  осужденного, искаженное изложение показаний потерпевшего Б. 

 

Адвокат МИХАЙЛОВ ВВ., защищающий интересы  осужденного УСТЬЯНЦЕВА С.А., в своей кассационной жалобе и  дополнениях к ней, ставит вопрос об изменении приговора.  

                                                По мнению адвоката, действия УСТЬЯНЦЕВА С.А. по факту  причинения смерти С. следует квалифицировать ст. 107 ч.1 УК РФ, а по факту причинения ранения В. по ст. 113 УК РФ. 

                                                Приводя собственные оценки доказательств и излагая собственную  версию произошедших событий, защитник утверждает, что действия его  подзащитного совершались в состоянии аффекта, поскольку были  спровоцированы насилием потерпевших в отношении его жены и сына,  аморальным поведением потерпевшего С. 

                                                Кроме того, в жалобе ставится вопрос об уменьшении размера  взысканной судом в пользу потерпевших компенсации морального вреда.  

                                                Потерпевший С. в своей кассационной жалобе, оспаривая обоснованность приговора и правильность квалификации  действий осужденного, ставит вопрос об отмене приговора и направлении  уголовного дела на новое судебное разбирательство.  

                                                По мнению потерпевшего, суд не учел в приговоре обстоятельства,  которые могли существенно повлиять на выводы о доказанности обвинения в  совершении осужденным избиения С. принял необоснованное решение об оправдании УСТЬЯНЦЕВА С.А. по ст. 11 б ч.1  УК РФ.  

                                                Государственный обвинитель БУЛЫГИН А.И. в своих  возражениях на кассационную жалобу адвоката МИХАЙЛОВА ВВ.  просит признать ее необоснованной и оставить приговор суда без изменения.  

                                                Потерпевшие С. и С. в своих возражениях на кассационную жалобу адвоката МИХАЙЛОВА ВВ. и  осужденного УСТЬЯНЦЕВА С.А., выражая свое несогласие с  приведенными в них доводами, просят Судебную коллегию оставить  приговор суда без изменения.  

                                                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных  жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения  приведенных в них доводов, оснований для отмены либо изменения  приговора.  

                                                Виновность осужденного УСТЬЯНЦЕВА С.А. в совершении  преступления, при установленных приговором обстоятельствах, полностью  подтверждена доказательствами, которые были получены в период предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в  приговоре.  

                                                Доказательствами виновности УСТЬЯНЦЕВА С.А. являются: 

                                                показания УСТЬЯНЦЕВА С.А. в качестве подозреваемого,  обвиняемого и подсудимого, его показаний при их проверке с выходом на  место, явка с повинной;  

                                                показания потерпевших С.С. В.Б. свидетелей К.У. У.М. М.Г. пояснения эксперта П. и специалиста К. 

                                                материалы уголовного дела: 

                                                протокол осмотра места происшествия, зафиксировавший обстановку  в помещении, в котором были причинены ранения потерпевшим,  обнаружены и изъяты следы преступления;  

                                                протокол осмотра и обнаружения в хозяйственной постройке  УСТЬЯНЦЕВА С.А. охотничьего двуствольного ружья 16 калибра, в стволах  которого обнаружены две стреляные гильзы; 10 штук патронов 16 калибра,  снаряженных дробью;  

                                                заключения эксперта, исследовавшего изъятое у УСТЬЯНЦЕВА С.А.  оружие и патроны, а также исследовавшего следы выстрела и найденные на  месте происшествия пыжи;  

                                                заключение судебно-медицинской экспертизы, которой установлено,  что смерть С. наступила 30 июля 2011 года в результате огнестрельного дробового, слепого ранения головы, шеи, грудной клетки,  живота с повреждением внутренних органов, которое ему было причинено  дробовым снарядом при выстреле из огнестрельного оружия. Выстрел  произведен через многослойную преграду (стекло, занавески). Кроме того, на  теле С. обнаружены кровоподтеки левого подреберья, правой кисти, в скуловой области справа, кровоподтеки пальцев левой кисти,  ссадина правой кисти, левого локтевого сустава, левого предплечья,  образовавшиеся незадолго до смерти от воздействия твердых тупых  предметов, и не причинивших вреда здоровью;  

                                                заключение судебно-медицинской экспертизы, которой установлено,  что потерпевшему В. 30 июля 2011 года, было причинено опасное для жизни слепое огнестрельное дробовое ранении правой половины  грудной клетки с ранением легкого. Слепые ранения мягких тканей правой  верхней конечности, передней брюшной стенки, левой верхней конечности, в  области грудины, которые возникли в тот же срок и причинили легкий вред  здоровью по признаку его расстройства сроком до 21 дня;  

                                                заключение судебно-медицинской экспертизы, отразившей  обнаружение на теле УСТЬЯНЦЕВА С.А. кровоподтеков и ушиба грудной  клетки, квалифицированного как причинившего легкий вред здоровью, кровоподтеков левого плеча, разрывов слизистой оболочки верхней и нижней  губ, которые образовались от действия твердых тупых предметов и  квалифицируются как не причинивших вреда здоровью и причинены,  возможно, 30 июля 2011 года.  

                                                заключение судебно-медицинского эксперта, установившего, что  ссадина лица УСТЬЯНЦЕВА А.С. образовалась 30 июля 2011 года от  действия твердого тупого предмета и квалифицируется, как не причинившая  вреда здоровью.  

                                                Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности  осужденного УСТЬЯНЦЕВА С.А., были получены при соблюдении  требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.  

                                                Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и  показания свидетелей и потерпевших, достоверность которых оспаривается  осужденным в кассационной жалобе, получили в приговоре объективную и  мотивированную оценку. Правильность приведенных в приговоре оценок  доказательств у Судебной коллегии сомнений не вызывает.  

                                                Доводы жалобы осужденного УСТЬЯНЦЕВА С.А. о неправильном,  с его точки зрения, изложении в приговоре показаний свидетеля  Б. нельзя признать обоснованными. В установленном законом процессуальном порядке замечаний на протокол судебного  заседания осужденным и его защитником подано не было, а приведенные в  приговоре показания свидетеля Б. соответствуют записям его показаний в протоколе судебного заседания.  

                                                Предусмотренные законом процессуальные права подозреваемого,  обвиняемого и подсудимого УСТЬЯНЦЕВА С.А., в том числе и его право  на защиту и право на квалифицированную юридическую помощь, были  реально обеспечены.  

                                                В период предварительного следствия и в ходе судебного  разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые  могли бы повлиять на объективность выводов о доказанности виновности  УСТЬЯНЦЕВА С.А., отразиться на правильности квалификации его  действий, допущено не было.  

                                                Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия  осужденного УСТЬЯНЦЕВА С.А.:  

                                                по факту причинения смерти С. по ст. 105 ч.1 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому лицу; по факту ранения потерпевшего В. как покушение на убийство двух лиц, т.е. совершение умышленных действий, направленных  на умышленное причинение смерти двум лицам.  

                                                Характер совершенных УСТЬЯНЦЕВЫМ С.А. действий, выбор им  опасного оружия и заряда, произнесение вслух прямых угроз убийством,  производство прицельных выстрелов в конкретных людей, с которыми у него  до этого возник конфликт, объективно свидетельствуют о наличии в  действиях осужденного прямого умысла, направленного на причинение  смерти С. и В. 

                                                Смерть потерпевшего В. получившего опасное для жизни слепое огнестрельное дробовое ранение грудной клетки с ранением  легкого, не наступила в связи со своевременно оказанной ему  квалифицированной медицинской помощью, т.е. по причинам, не зависящим  от осужденного.  

                                                Мотивом преступных действий УСТЬЯНЦЕВА С.А. явились  неприязненные отношения, возникшие между осужденным и потерпевшими  в связи с произошедшей между ними ссорой и дракой, во время которой они  наносили друг другу удары, причинили друг другу телесные повреждения, а,  также месть УСТЬЯНЦЕВА С.А. по поводу неправильного, оцененного  судом первой инстанции как аморального, поведения С. в отношении жены осужденного - У. 

                                                Судебная коллегия признает необоснованными доводы кассационных  жалоб УСТЬЯНЦЕВА С.А. и его защитника, оспаривающих правильность  квалификации действий осужденного.  

                                                Предлагаемая осужденным и его защитником версия событий,  предшествующих совершению преступления, их утверждения о якобы  имевших место действиях интимного характера С. в отношении жены осужденного, т.е. сексуальных домогательствах  С. непосредственно перед производством УСТЬЯНЦЕВЫМ С.А. выстрелов, подробно исследовалась в суде первой инстанции и  доказательно опровергнута.  

                                                Приведенная в приговоре объективная и мотивированная оценка  исследованных доказательств свидетельствует о том, что имевшие место  приставания С. к У. обоснованно оцененные судом как аморальные действия С. явились причиной возникшей ссоры и драки между УСТЬЯНЦЕВЫМ С.А. и  потерпевшими. Именно после этих событий УСТЬЯНЦЕВ С.А. прибежал в  свой дом, достал охотничье ружье, зарядил его двумя патронами с картечью.  Несмотря на попытку сына - УСТЬЯНЦЕВА А.С. спрятать оружие,  осужденный вновь завладел ружьем, вернулся к дому, где находились  потерпевшие, и произвел два прицельных выстрела. При этом, УСТЬЯНЦЕВ  

 

С.А. произвел первый выстрел в В. который не совершал каких-либо аморальных действий в отношении У. а лишь второй выстрел в С. 

                                                Учитывая мотивы совершенного преступления, период времени  между произошедшей ссорой и произведенными выстрелами, данные  проведенной судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции  пришел к объективному выводу об отсутствии обстоятельств, которые могли  свидетельствовать о совершении УСТЬЯНЦЕВЫМ С.А. преступления в  состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, в состоянии  аффекта.  

                                                Доводы жалобы потерпевшего С. о необоснованном, по его мнению, оправдании УСТЬЯНЦЕВА С.А. по ст. 116 чЛ УК РФ,  Судебная коллегия признает несостоятельными.  

                                                Утверждения УСТЬЯНЦЕВА С.А. о неосторожном причинении им  С. удара палкой, в ходе судебного заседания достоверными доказательствами опровергнуты не были. Возникшие сомнения в  доказанности виновности УСТЬЯНЦЕВА С.А. в этой части обвинения  судом, в соответствии с процессуальными правилами оценки доказательств,  были истолкованы в пользу подсудимого. Указанное обстоятельство  обусловило обязанность суда постановить оправдательный приговор в  отношении УСТЬЯНЦЕВА С.А. по ст.Пбч.1 УК РФ.  

                                                При назначении УСТЬЯНЦЕВУ С.А. наказания суд, в соответствии с  требованиями ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной  опасности совершенного преступления, данные о личности виновного,  влияние назначаемого наказания на исправление осужденного,  восстановление социальной справедливости.  

                                                Суд в соответствии с положениями ст.63 ч.1 п. «к» УК РФ признал  обстоятельством, отягчающим наказание, - совершение преступления с  применением оружия.  

                                                В качестве обстоятельств, смягчающих наказание УСТЬЯНЦЕВА  С.А., суд обоснованно признал: явку с повинной, активное способствование  раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики,  а также аморальное поведение потерпевшего С. явившееся поводом к совершению преступления.  

                                                Указав о применении, при назначении УСТЬЯНЦЕВУ С.А.  наказания по ст.ст.30 ч.З и 105 ч.2 п. «а» УК РФ, положений ч.З ст.66 УК РФ,  суд в приговоре объективно и мотивированно обосновал вывод об  отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении  УСТЬЯНЦЕВУ С.А. более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией  уголовного закона.  

 

Судебная коллегия отмечает, что назначенное УСТЬЯНЦЕВУ С.А.  наказание соответствует закону, соразмерно им содеянному и является  справедливым.  

                                                Вместе с тем, Судебная коллегия отмечает, что установленный судом  порядок отбывания дополнительного, предусмотренного ст. 53 УК РФ  наказания нельзя признать соответствующим требованиям закона. Указание  суда об обязательной явке УСТЬЯНЦЕВА С.А. в специализированный  государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием  осужденными наказания в виде ограничения свободы, «для регистрации от 1  до 4 раз в месяц» является неопределенным. Отсутствие в приговоре  указания о конкретных ограничениях и обязанностях осужденного, в связи с  назначением ему наказания в виде ограничения свободы, является  препятствием для исполнения этого наказания.  

                                                Доводы кассационной жалобы адвоката МИХАЙЛОВА В.В., в  которых оспаривается установленный судом размер компенсации морального  вреда, Судебная коллегия признает обоснованными.  

                                                Принятое судом решение об удовлетворении исковых требований  потерпевших С.С. и В. и возложение на осужденного УСТЬЯНЦЕВА С.А. обязанности по компенсации морального вреда в связи с совершенным им преступлением в  целом соответствует требованиям ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.  

                                                Вместе с тем, установленный судом размер компенсации  потерпевшим С. и С. нельзя признать соответствующим требованиям разумности и справедливости, поскольку он  не учитывает материального положения осужденного, а также,  установленного судом обстоятельства, что причиной совершения  УСТЬЯНЦЕВЫМ С.А. преступления явилось аморальное поведение  потерпевшего С. 

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 387, 388 УПК  РФ, Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Курганского областного суда от 9 июня 2012 года в  отношении УСТЬЯНЦЕВА С.А. изменить: 

                                                снизить размер компенсации морального вреда и взыскать с  осужденного УСТЬЯНЦЕВА С.А. в пользу потерпевших С. и С. в качестве компенсации морального вреда по 

<

...>рублей, каждому;  

                                                дополнить резолютивную часть приговора при назначении  УСТЬЯНЦЕВУ С.А. окончательного наказания с применением ст.69 ч.З УК  

 

РФ указанием о возложении на него в связи с осуждением к ограничению  свободы следующих, предусмотренных ст.53 УК РФ, ограничений:  

                                                - не изменять место жительства или пребывания, а также место работы,  не выезжать за пределы территории муниципального образования и не  менять постоянного места жительства или пребывания без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за  отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,  

                                                - являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации в сроки,  установленные этим органом.  

                                                В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные  жалобы осужденного, адвоката МИХАЙЛОВА ВВ. и потерпевшего  С. оставить без удовлетворения.