ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС24-12754 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.07.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) на решение Арбитражного суда Томской области  от 25.08.2023 по делу № А67-4809/2023, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2024 по тому же делу  по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 о  взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 25.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 16.01.2024 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 19.04.2024, иск удовлетворен.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, полагая  нарушенными судами нормы материального и процессуального права, и  направить дело на новое рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов  в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 309, 395, 1102,  1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и  оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к  выводу о наличии на стороне ответчика (исполнитель) неосновательного  обогащения в результате переплаты истцом (заказчик) за неоказанные  транспортные услуги.  

 Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о начавшемся процессе и  непривлечении судом к участию в деле ряда лиц были предметом исследования  судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены судами  нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции со ссылкой на  материалы дела и нормы процессуального закона, ввиду чего повторное  заявление тех же доводов в настоящей жалобе, само по себе выводы судов не  опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм материального и  процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не является  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост