ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ18-10608 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 06.08.2018 

г. Москва 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на  решение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2017, постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2018 по делу   № А68-6890/2017,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской  области с заявлением о признании недействительным решения Главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о  прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства; о  признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 10 по Тульской области (далее – регистрирующий орган)  о внесении записи от 13.06.2017 в Единый государственный реестр  индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) под государственным  регистрационным номером 417715400226097; возложении обязанности на  регистрирующий орган исключить из ЕГРИП оспариваемую запись.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2017,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.01.2018 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 26.04.2018, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать  

в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам спора.  

В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на положения  Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском)  хозяйстве» (далее – Закон № 74-ФЗ), настаивает на правомерности  прекращения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, согласно постановлению главы  Администрации города Новомосковска и Новомосковского района Тульской  области от 10.02.1995 № 201 зарегистрировано крестьянское (фермерское)  хозяйство; ФИО2 утвержден его главой, а ФИО1 стала  членом данного хозяйствующего субъекта.  

Постановлением главы муниципального образования город  Новомосковск и Новомосковский район от 17.05.2000 № 1172  ФИО2 утверждена главой крестьянского (фермерского) хозяйства.  

На основании заявления регистрирующим органом вынесено решение  от 13.06.2017 о государственной регистрации прекращения деятельности  ФИО1 в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.  

В ЕГРИП 13.06.2017 внесена запись за № 417715400226097, содержащая  сведения о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства  по решению ее членов.  

Ссылаясь на то, что указанные решения не соответствуют закону,  ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующими  требованиями.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь положениями Закона № 74-ФЗ) и Федерального  закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей», суд правомерно удовлетворил  заявленные требования, установив, что ФИО2, являясь членом  крестьянского (фермерского) хозяйства, в установленном законом порядке  заявление о выходе из его членов не подавал, а решение ФИО1 о  прекращении деятельности хозяйствующего субъекта принято ею единолично,  в нарушение требований действующего законодательства.  

При этом суды обоснованно признали не подлежащими доказыванию  обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными  актами судов общей юрисдикции по спорам между Стародубцевым Н.Е. и  Стародубцевой Т.Н. по вопросам их участия в крестьянском (фермерском)  хозяйстве.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили надлежащую правовую оценку, а также не свидетельствуют о  допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального  права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи  291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова