79006_1312220

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-13260

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 августа 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г. Пермь; далее –  ФИО1)  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2018,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2019 по делу   № А50-23272/20146 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор (ФИО1)  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  договора купли-продажи от 08.09.2015, заключенного между должником  (продавец) и ФИО3 (покупатель) об отчуждении 3-х этажного  кирпичного здания рыбокоптильного цеха, общей площадью 862,8 кв.м,  кадастровый номер 59:03:0300004:1154, а также земельного участка по адресу:  

<

...>, общей площадью 2 020  кв.м, кадастровый номер 59:03:0300004:176, применении последствий  недействительности сделки в виде возврата имущества должнику и включения  его в конкурсную массу. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 05.06.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 (пункт 2)  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из недоказанности совокупности условий,  необходимых для признания сделки недействительной. Помимо прочего суды  установили несущественное отклонение цены имущества от его рыночной  стоимости и недоказанность цели причинения вреда кредиторам, а также  отсутствие негативных последствий для самого должника после заключения  оспариваемого договора. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов