ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-13148 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 февраля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу акционерной компании «Евробанк  ФИО1.» на постановление Арбитражного суда Московского  округа от 03.12.2019 по делу  № А41-14262/2015 Арбитражного суда  Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Жедочи-16» (далее – должник), 

по обособленному спору о разрешении разногласий относительно  начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по  реализации предмета залога, 

установил:

определением суда первой инстанции от 11.02.2019, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции  от 11.06.2019, утверждено Предложение о порядке, о сроках, об  условиях и о начальной цене продажи имущества должника,  находящегося в залоге у ПАК «Банк Кипра Лимитед» и АК «Евробанк  ФИО1.», в редакции, предложенной АК «Евробанк ФИО1.», за исключением п. 2.1 Предложения. Пункт п. 2.1 Предложения  изложен в следующей редакции: «Установить начальную продажную  цену земельных участков должника, расположенных по адресу:  Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение  Апрелевка, ЗАО «Нара», категория земель - земли населенных пунктов,  в следующем размере: 1) земельный участок 11, общей площадью 72  

603 кв. м., кадастровый (или) условный номер: 50:26:18 07 05:0010, в  размере 172 360 000 руб.; 2) земельный участок общей площадью 83  265 кв. м., кадастровый (или) условный номер: 50:26:0180705:19, в  размере 224 399 000 руб.; 3) земельный участок 13, общей площадью 3  472 кв. м., кадастровый (или) условный номер: 50:26:18 07 05:0012 в  размере 10 874 000 руб.». В части наличия разногласий с АК «Евробанк  Ергазиас С.А.» заявление конкурсного управляющего оставлено без  удовлетворения. 

Постановлением суда округа от 03.12.2019 судебные акты  отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями  статей 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что  утвержденный судами порядок продажи фактически лишает  первоначального залогодержателя залогового приоритета на стадии  публичного предложения, в то время как в случае отказа в оставлении  имущества за собой залог сохраняется. 

При таких условиях для исправления допущенных нарушений  суд округа направил спор на новое рассмотрение. 

Поэтому при новом рассмотрении заявитель не лишен  возможности приводить свои доводы и представлять соответствующие  доказательства, обосновывающие его правовую позицию. 

В частности, если заявитель полагает, что выставленное на торги  в рамках настоящего дела и дела  № А41-15150/2015 имущество стоит  более, нежели совокупные требования ПАК «Банк Кипра Лимитед», он  не лишен возможности требовать объединения обособленных споров с  тем, чтобы рассмотреть вопрос о проведении единых торгов. Кроме  того, при утверждении положения о продаже заявитель не лишен  возможности ставить вопрос о ранжировании заложенного имущества  

для создания возможности оставления части имущества за  первоначальным залогодержателем, а при удовлетворении его  требований – оставшегося имущества за заявителем. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации