ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-16265 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.11.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – предприятие) на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.05.2017, определение Арбитражного суда Поволжского округа  от 09.08.2017 по делу № А65-28082/2016 по иску предприятия о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «РегионМонолитСпецСтрой»  (далее – общество) 140 639 руб. 40 коп. неосновательного обогащения,  

установила: 

принятым в порядке упрощенного производства решением суда первой  инстанции от 28.02.2017 (резолютивная часть вынесена 13.02.2017) в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 18.05.2017 названное решение  оставлено без изменения.  

Определением суда округа от 09.08.2017 производство по кассационной  жалобе предприятия на принятые судебные акты прекращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприятие ссылается на неправильное применение судами норм  процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что  оснований для их передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской не имеется.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 160, 162, 779, 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона  от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федерального закона  от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского  наземного электрического транспорта», принимая во внимание постановления  Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835 «О первичных  учетных документах» и постановление Госкомстата России от 28.11.1997 № 78  «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации  по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном  транспорте», приказ Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении  обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», суды пришли  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  предприятием требований о взыскании неосновательного обогащения в виде  стоимости аренды строительной техникой.  

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по  результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может  быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.  Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный  суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью  4 статьи 288 названного Кодекса.  

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень  безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.  

Суд округа, прекращая производство по кассационной жалобе  предприятия, исходил из отсутствия предусмотренных частью 4 статьи 288  АПК РФ оснований для отмены судебных актов, рассмотренных в порядке  упрощенного производства. При этом судом округа признаны  несостоятельными и мотивированно отклонены доводы заявителя о  необоснованном принятии судом первой инстанции отзыва общества и  приложенных документов.  

Доводов, свидетельствующих о неправильном применении судом округа  норм процессуального права, влекущих безусловную отмену этих судебных  

актов, заявителем при обращении в Верховный Суд Российской Федерации не  приведено.  

Вместе с тем доводы, указывающие на незаконность и необоснованность  судебных актов первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке  имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что  законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.  

С учетом изложенного судья считает, что оснований для передачи  заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова