79003_945317  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-4395 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» (далее –  компания) на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 20.06.2016 по делу № А43-2401/2016, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 01.09.2016 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 17.01.2017 по иску компании к арбитражному  управляющему ФИО1 о взыскании 150 000 рублей в  порядке регресса,  

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2016,  оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного  апелляционного суда от 01.09.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 17.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном  объеме.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  

нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов и доводов кассационной жалобы компании не  установлено.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 17.04.2017 № 309-ЭС16-19015, в правоотношениях по имущественному  страхованию событие, с которым связывается возникновение убытков,  подлежащих возмещению посредством выплаты страхового возмещения,  должно обладать признаками вероятности и случайности. Если же страховой  случай наступил вследствие умысла страхователя, страховщик освобождается  от выплаты страхового возмещения (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Таким образом, критерий применения содержащегося  в пункте 9 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» правила о регрессе совпадает с установленным общими  нормами гражданского законодательства о страховании критерием  освобождения страховщика от страховой выплаты и связан с совершением  страхователем (арбитражным управляющим) умышленных действий, заведомо  направленных на извлечение из страхования необоснованной выгоды.  

Отказывая в удовлетворении заявленных по настоящему делу  требований, судебные инстанции исходили из недоказанности компанией факта  совершения арбитражным управляющим действий, носящих умышленный  характер, а также получения им какой-либо выгоды вследствие его действий,  признанных незаконными в рамках дела о банкротстве.  

Правовые выводы судов не противоречат приведенной правовой позиции  Судебной коллегии.  

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных  нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не  могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать страховому акционерному обществу «ВСК» в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации И.В. Разумов