ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-КГ15-18968

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламист» (Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2015 по делу № А12-1083/2015,        

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламист» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным предписаний Департамента по рекламе администрации Волгограда (далее - Департамент) от 15.12.2014 № 1236 и 1237 о демонтаже рекламной конструкции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, товарищество собственников жилья «Престиж», общество с ограниченной ответственностью «ЭРА Нью-Тон», общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-реставрационная мастерская ФИО2», Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Прокуратура  Волгограда.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2015, отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, в ходе проверки исполнения требований и эксплуатации рекламных конструкций на территории Волгограда Департамент  выявил факт самовольной установки и эксплуатации Обществом рекламной конструкции на крыше дома № 8 по Комсомольской ул. Волгограда (акты от 15.12.2014 № 1649 и от 15.12.2014 № 1650).

Департамент выдал Обществу предписания от 15.12.2014 № 1236 и 1237 о демонтаже самовольно установленной конструкции.

Общество, ссылаясь на то, что у Департамента отсутствовали законные основания для вынесения данных предписаний, поскольку спорные конструкции не принадлежат Обществу, не являются рекламой и на их размещение не требуется получение разрешения, а также на то, что предписания выданы с процессуальными нарушениями, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения части 2 статьи 65, статьи 198, частей 4, 5 статьи 200, статьи 201 АПК РФ, статей 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», пункта 2.1.12 Положения о департаменте по рекламе администрации Волгограда, утвержденного Решением от 24.12.2010 № 40/1251 Волгоградской городской Думы, пунктов 5.1, 5.6 Правил распространения наружной рекламы, рекламы на муниципальном транспорте и размещения объектов городской наружной информации на территории Волгограда, утвержденных Решением от 06.03.2013 № 73/2206 Волгоградской городской Думы, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых предписаний незаконными. Суды исходили из следующего: оспариваемые предписания выданы компетентным лицом при наличии к тому законных оснований (самовольная установка и эксплуатация рекламораспространителем - Обществом рекламной конструкции на крыше дома в отсутствие надлежащих документов – разрешения и договора с собственником); процессуальных нарушений при выдаче спорных предписаний  Департаментом не допущено; доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые предписания нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на Общество какие-либо обязанности, либо создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности заявителем не представлены.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рекламист» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева