79078_1400449

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС19-12383 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 февраля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью ДОК «Ангара» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Иркутской  области от 22.05.2019, постановление Четвёртого арбитражного  апелляционного суда от 28.08.2019 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 18.10.2019 по делу  № А19-15368/2016  о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО3 солидарно к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2019,  оставленным без изменения постановлениями Четвёртого арбитражного  апелляционного суда от 28.08.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 18.10.2019, в удовлетворении требований к ФИО2  отказано; производство в части привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО3 прекращено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 15. 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 10, 61.10, 61.13 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указали на отсутствие  совокупности условий наступления субсидиарной ответственности  ФИО2, как лица, занимавшего должность единоличного  исполнительного органа должника на протяжении трёх месяцев и не имевшего  отношения к факту причинения последнему убытков в результате  неправомерных действий его правопредшественника ФИО4  Прекращая производство в части требований к ФИО3 суды  обоснованно указали на то, что последний не относится к числу лиц,  подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью ДОК «Ангара» ФИО1  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк