ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 309-АД15-12948

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

12.02.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный таможенный представитель» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2015 по делу №А71-11571/2014 по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Региональный таможенный представитель» о признании незаконным и отмене постановления Удмуртского таможенного поста Пермской таможни от 17.09.2014 №10411000-312/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный таможенный представитель» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Удмуртского таможенного поста Пермской таможни (далее – таможенный орган) от 17.09.2014 № 10411000-312/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 3687,5 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.07.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, 17.06.2014 в ходе проведения таможенного досмотра товара, декларирование которого в качестве таможенного представителя осуществляло общество по ПДТ  № 10411090/290514/0001578,  таможенным органом выявлено, что часть товара, а именно 20 шт. тюков размером 60x56x36 см (представляющих собой белый уплотненный материал, обернутый в полиэтиленовые пакеты и закрепленный пластиковой лентой, массой одного тюка 12 кг, с содержанием каждого тюка, составляющем 10 шт. матов из мягкого белого материала типа ваты), поступившего вместе с указанным в ПДТ товаром в одной товарной партии, по установленной форме не задекларирована.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола и вынесении  обжалуемого постановления  от 17.09.2014 № 10411000-312/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 3687,5 рублей.

Согласно части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что общество не задекларировало часть ввозимого на территорию Российской Федерации товара, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», положениями статей 179, 180, 181, 187, 188, 193 Таможенного кодекса Таможенного союза, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

При этом суды пришли к выводу, что незадекларированный товар прибыл в одной товарной партии с декларируемым обществом товаром, в отношении всей товарной партии применялась процедура таможенного транзита, товар находился в одном месте временного хранения, отправителем товара являлось одно лицо.

Поскольку под недекларированием товаров следует понимать фактическое невыполнение требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товаров, это относится и к ситуации, когда при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации указываются сведения только об одном товаре (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). При этом административное правонарушение является оконченным с момента принятия таможенной декларации таможенным органом.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что подача предварительной таможенной декларации используется для оптимизации процесса декларирования товаров, однако не отменяет обязанность по соблюдению положений таможенного законодательства и не исключает привлечения лица к административной ответственности. Общество, являясь юридическим лицом и профессиональным участником таможенных правоотношений, обязано обеспечить неукоснительное соблюдение правил декларирования, и не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в рассматриваемом случае, что повлекло за собой совершение правонарушения.

При этом общество в соответствии с пунктом 5 статьи 193 Таможенного кодекса Таможенного союза вправе было отозвать представленную им предварительную таможенную декларацию. Отзыв декларации осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 192 Таможенного кодекса Таможенного союза. Указанные нормы права направлены на защиту интересов декларанта, когда декларант по своим мотивам имеет возможность отозвать декларацию, которая перестает быть документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. Неиспользование предусмотренных возможностей для правильного декларирования товара не освобождает общество от ответственности при последующем выявлении таможенным органом факта недекларирования товара.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2015 по делу №А71-11571/2014 оставить без изменения, а жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Региональный таможенный представитель» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

А.Г. Першутов