ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-14130 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 октября 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) на постановление  Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023 по делу   № А40-63802/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее –  реестр) требования в размере 632 430 212 рублей 66 копеек, возникшего из  договоров займа от 31.03.2014 и от 19.06.2015, как обеспеченного залогом  жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 176 кв.м., кадастровый  номер 77-77-20/020/2009-166 (далее – квартира) по договору залога (ипотеки)  от 31.03.2014, заключенных с должником, а финансовый управляющий  имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый  управляющий) во встречном заявлении просил признать указанные сделки  недействительными (мнимыми) и применить последствия их  недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022  удовлетворено заявление финансового управляющего о признании сделок  мнимыми, признано отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки) в  пользу ФИО1 в отношении квартиры; отказано во включении  требований ФИО1 в реестр и установлении статуса залогового  кредитора.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 14.12.2022 отменено определение суда первой инстанции от 05.09.2022;  

требования ФИО1 в размере 549 671 543 рубля 30 копеек основного  долга и 82 758 669 рублей 36 копеек процентов признаны обоснованными  и подлежащими включению в третью очередь реестра как обеспеченные  залогом квартиры; отказано в удовлетворении заявления финансового  управляющего о признании сделок недействительными.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023  отменено постановление апелляционного суда от 14.12.2022, оставлено в силе  определение суда первой инстанции от 05.09.2022.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в  силе постановление апелляционного суда.  

Материалы дела истребованы из Арбитражного суда города Москвы. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2023   № 305-ЭС23-14130 приостановлено исполнение определения Арбитражного  суда города Москвы от 05.09.2022 до окончания производства по настоящей  жалобе.  

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам  истребованного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для её  передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.03.2014 между  ФИО1 (займодавец) и ФИО4 (заёмщик) заключен договор  о предоставлении займа в размере 3 512 728 долларов США на срок  до 01.04.2015 под 27% годовых, переданных по акту приема-передачи.  

В тот же день сторонами заключен договор залога в отношении квартиры,  оценённой в 153 213 000 рублей. Запись о наличии обременения внесена  в ЕГРН 16.06.2014.  

19.06.2015 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор  о предоставлении займа в размере 475 522,89 долларов США и 62 003 082  рублей 20 копеек, сроком до 01.04.2016 под 10% годовых, переданных по акту  приема-передачи.  

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 07.08.2018  по делу № 2-2704/2018, с учётом апелляционного определения Московского  городского суда от 04.11.2018 по делу № 33-49360/2018, с ФИО2  в пользу ФИО1 взыскана задолженность по названным договорам  займа, обращено взыскание на квартиру, установлена начальная продажная  стоимость указанного имущества. При рассмотрении дела в качестве третьего  

лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечен ФИО5, последующий залогодержатель  должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 26.05.2014  (запись внесена в ЕГРН 08.07.2014) и его же займодавец по договору  от 15.05.2014.  

02.04.2021 по настоящему делу принято к производству заявление  акционерного общества «Республиканский социальный коммерческий банк»  (далее – банк), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» о признании ФИО2 банкротом.  

18.05.2021 введена процедура реструктуризации долгов, 11.11.2021  должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  статей 10, 168 и пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исключив преюдициальный характер вступивших в силу судебных  актов судов общей юрисдикции, пришёл к выводу о мнимости отношений,  положенных в основу требований ФИО1 к должнику и  обоснованности требований финансового управляющего.  

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд  отклонил позицию суда об отсутствии преюдициального значения судебных  актов судов общей юрисдикции, указав, что при рассмотрении дела  о взыскании задолженности по договорам займа судами общей юрисдикции  уже были рассмотрены и отклонены аналогичные доводы ФИО5,  привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, что исключает их  повторное рассмотрение. Поскольку судами общей юрисдикции установлен  факт реальности оспариваемых договоров займа и получения ФИО2  денежных средств от ФИО1, то финансовый управляющий и  кредиторы должника должны использовать порядок обжалования,  предусмотренный пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

Указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований  о признании сделок недействительными по специальным основаниям ввиду их  совершения за пределами трёхлетнего периода подозрительности,  апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления  финансового управляющего о признании сделок мнимыми и пришел к выводу  об обоснованности требований ФИО1 к должнику и их включения в  реестр в заявленном размере как обеспеченных залогом квартиры.  

Суд округа признал обоснованными выводы суда первой инстанции,  отклонив позицию апелляционного суда.  

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, ФИО1  заявляет о предоставлении надлежащих доказательств реальности его  требований к должнику, которые основаны на вступивших в законную силу  судебных актах судов общей юрисдикции, принятых при участии тех же лиц,  излагавших те же доводы, о том же предмете, и настаивает на необоснованном  

применении к отношениям положений пункта 1 статьи 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации ввиду полного соответствия действительной  воли их сторон той, которая была выражена ими в условиях сделок.  

По мнению заявителя, обязательства перед ним у должника возникли  раньше, чем обязательства перед другими кредиторами в отсутствии  имущественного кризиса у должника, что исключает причинение вреда  кредиторам названными сделками и наличие у заявителя цели злоупотребления  правом, так и сам законный интерес в их оспаривании.  

Полагает, что действия по оспариванию сделок финансовым управляющим  и ФИО5, чьё заявление о включение требований в реестр поступило в  суд 29.12.2021 и до сих пор не рассмотрено, направлены на незаконное  преодоление старшинства залога ФИО1, о котором ФИО5 не  мог не знать при заключении аналогичной сделки от 26.05.2014 в отношении  той же квартиры, зарегистрированной в ЕГРН 08.07.2014.  

Указывает на выход суда округа за пределы своих полномочий при  установлении аффилированности ФИО1 и ФИО2, доводы о  которой были отклонены судом апелляционной инстанции и не исследовались  судом первой инстанции, и настаивает, что данный вывод сделан без  надлежащей проверки доказательств ввиду отсутствия каких-либо признаков  аффилированности как на момент заключения оспариваемых сделок, так и  более четырёх лет после.  

Настаивает на том, что условия сделок не содержат нерыночных условий;  ФИО2 частично исполняла свои обязательства; заявитель неоднократно  предпринимал попытки по обращению взыскания на предмет залога до  возбуждения настоящего дела о банкротстве должника.  

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают  внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую  жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

кассационную жалобу ФИО1 с делом  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 30 ноября 2023 года на 14 часов 00 минут, в помещении суда  по адресу: 

<

...> зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Е.С. Корнелюк