ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-12314 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.09.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сагадат»  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2016,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 03.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2017 по делу № А65-27653/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стилобат» 

(далее – общество «Стилобат») к обществу с ограниченной ответственностью  «Сагадат» (далее – общество «Сагадат») о взыскании 1 338 017 руб. 09 коп.  долга по базовой арендной плате за период с мая 2014 года по март 2015 года,  94 211 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 16.05.2015 по 18.02.2016 (с учетом уточнения исковых требований),  

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Альфа» (далее – общество «Альфа») и ФИО1,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.03.2017 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 05.06.2017, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Сагадат», полагая указанные судебные акты  незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Заявитель жалобы ссылается на непривлечение к участию в деле  ликвидатора ООО «Сагадат»; отсутствие договорных отношений между  обществом «Альфа» и обществом «Сагадат», поскольку в соответствии  

с заключением судебной экспертизы подписи руководителя последнего  

в договоре субаренды и соглашении о его расторжении выполнены иным  лицом; необоснованный отказ суда в назначении по делу повторной судебной  экспертизы для определения стоимости пользования помещением.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества  «Стилобат» в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило  ненадлежащее исполнение обществом «Сагадат» обязательств по внесению  арендной платы в рамках договора субаренды от 01.05.2014 № 32-о. Право  требования спорного долга передано истцу обществом «Альфа» на основании  договора цессии от 01.09.2015.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  

в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 309, 310, 395, 614 и главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации, установив, что общество «Сагадат» пользовалось спорным  помещением и частично вносило за это плату, сопоставив размер платы  

за пользование помещением, согласованный в договоре, со стоимостью  пользования, определенной в экспертном заключении, пришли к выводу  

об обоснованности заявленных требований. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены  

на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Сагадат» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова