ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-15292 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 октября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2019 по делу № А21-6518/2015 Арбитражного суда Калининградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Солнечные ворота» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила прекратить производство по делу о банкротстве должника, взыскать с Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) 416 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего и 39 538 рублей 39 копеек расходов, понесенных при проведении в отношении должника процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2018 производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; рассмотрение требования конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и расходов выделено в отдельное производство.

Определением того же суда от 21.12.2018 заявление удовлетворено частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 определение от 21.12.2018 отменено в части отказа во взыскании с уполномоченного органа 30 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего. В указанной части принят новый судебный акт о взыскании в пользу ФИО1 вознаграждения в сумме 30 000 рублей, в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2019 отменено постановление апелляционного суда от 04.03.2019, определение суда первой инстанции от 21.12.2018 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оставляя в силе принятое по спору определение суда первой инстанции, окружной суд, руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 20.6, пунктами 1 и 3 статьи 59, статьями 124, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласился с приведёнными в нём выводами о необходимости снижения причитающегося заявителю вознаграждения на 30 000 рублей ввиду необоснованного затягивания срока проведения инвентаризации имущества должника при отсутствии к тому объективных препятствий и уважительных причин, что не отвечало принципам добросовестности и разумности, презумпции профессиональной компетентности участника антикризисных отношений.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                      Е.С. Корнелюк