ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-11961 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 сентября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с  ограниченной ответственностью «Донако-ТрансКарт» на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2015 по делу   № А14-13798/2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 31.05.2016 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

в рамах объединенных дел ( № А14-13798/2014 и № А14-13797/2014)  Арбитражным судом Воронежской области рассмотрены уточненные иски  общества с ограниченной ответственностью «Донако-ТрансКарт» к обществу с  ограниченной ответственностью «Юго-восточная агрогруппа» о взыскании  задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов от 01.09.2013   № 36/DТК/13/АЦ в размере 10 737 424 рублей 87копеек и процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2014 по  08.12.2014 в размере 821 412 рублей 63 копеек; а также о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью «Грибановский сахарный завод»  задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 05.07.2013   № 42/DТК/13/АЦ в размере 2 290 041 рубля 30 копеек и платы за пользование  коммерческим кредитом за период с 17.09.2014 по 17.11.2014 в размере  674 417 рублей 09 копеек.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Донако-ТрансКарт (ИНН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2015  (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.07.2015) исковые  требования удовлетворены частично. С ООО «Юго-восточная агрогруппа» в  пользу ООО «Донако-ТрансКарт» взыскано 2 055 213 рублей  80 копеек задолженности, 50 106 рублей 11 копеек неустойки, 50 099 рублей  79 копеек расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении иска в остальной  части, а также в удовлетворении требований к ООО «Грибановский сахарный  завод» отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.02.2016 решение суда первой инстанции (с учетом определения об  исправлении опечатки) отменено в части отказа в удовлетворении исков к  ООО «Юго-восточная агрогруппа» и ООО «Грибановский сахарный завод».  Иск ООО «Донако-ТрансКарт» к ООО «Юго-восточная агрогруппа»  удовлетворен в части взыскания 8 682 211 рублей 07 копеек долга и  197 443 рублей 01 копейки неустойки; иск к ООО «Грибановский сахарный  завод» удовлетворен в части взыскания 2 290 041 рубля 30 копеек долга и  565 640 рублей платы за пользование коммерческим кредитом. В остальной  части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 31.05.2016  постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе  решение суда первой инстанции.  

Общество с ограниченной ответственностью «Донако-ТрансКарт» (истец)  обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой  инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на существенные  нарушения судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Как установлено судами, предъявленная к взысканию задолженность  представляет собой разницу между ценой, указанной истцом в товарных  накладных, и ценой, по которой ответчики оплатили товар, исходя из цен,  указанных в приложениях (спецификациях) к договорам.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, приняв во внимание выводы, содержащиеся в  экспертных заключениях, а также установив признаки подлога документов при  оформлении договоров купли-продажи от 01.09.2013 и от 05.07.2013 и  приложений к ним, суд первой инстанции признал рассматриваемые сделки  недействующими.  

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 183 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что  представленные доказательства свидетельствуют о последующем одобрении  истцом действий неизвестного лица по подписанию договора от 01.09.2013, при  этом, не установив обстоятельств, свидетельствующих об одобрении истцом  действий неизвестного лица по подписанию приложений к договору, в том  числе об изменении цены поставки.  

Посчитав условие о цене товара несогласованным, суд определил цену  товара равной той, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается  за аналогичные товары, применив положения пункта 3 стати 424 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о  частичном удовлетворении требований истца к ООО «Юго-Восточная  агрогруппа» на основании статей 454, 485, 486, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации и об отказе в удовлетворении иска к  ООО «Грибановский сахарный завод».  

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов,  правильность применения норм материального права при рассмотрении дела,  арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о соответствии  выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, установленным  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  согласившись с выводом суда о том, что принятие товара на основании  товарных накладных, в которых указана стоимость товара, не является  доказательством согласования цены между истцом и ответчиками, поскольку  принятие товара по накладным осуществлялось лицами, уполномоченными  только на принятие товарно-материальных ценностей.  

Доводы жалобы о поставке товара по цене, указанной истцом, с учетом  установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по  делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия  суда при кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Донако- ТрансКарт» (истцу) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина