ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-АД15-6059 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Москва 23 июня 2015 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- коммунальное управление-3» (г.Новокузнецк; далее – общество) в лице  представителя Лисина Е.А. на решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 19.01.2015 и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 27.03.2015 по делу № А27-19838/2014 по заявлению  общества о признании незаконным и отмене постановления Территориального  отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе  Новокузнецке и Новокузнецком районе (г.Новокузнецк) от 09.10.2014   № 1593 о привлечении общества к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),  

установила: 

решением суда первой инстанции от 19.01.2015, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2015, обществу  отказано в удовлетворении заявленных требований.  

Общество, полагая, что принятые по делу судебные акты являются  незаконными и необоснованными, обратилось в Верховный Суд Российской  Федерации с жалобой, в которой просит их отменить и прекратить  производство по делу об административном правонарушении.  

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за  включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права  

потребителей.  

Объективная сторона данного административного правонарушения  выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и  порядке договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия,  ущемляющие права потребителя.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и  руководствуясь статьями 310, 421, 422, 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации, частью 1 статьи 45, частью 2 статьи 154, частью 7 статьи 156,  статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 4  статьи 13, пунктами 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992   № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), пунктами  10, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491, суды посчитали, что условия договора оказания услуг по  содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества  многоквартирного жилого дома противоречат действующему законодательству  и ущемляют права потребителей.  

Суды указали, что основным способом установления и изменения  размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников  (всех ее составных частей) на законодательном уровне определен только способ  в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме  посредством принятия решения об этом на общем собрании. Установление  размера платы иным способом противоречит требованиям закона и нарушает  права потребителя.  

Кроме того, ответственное за надлежащее состояние и содержание  общего имущества жилищного фонда общество не освобождается от  возложенных на него в силу закона обязанностей в случае ненадлежащего их  исполнения предшествующими управляющими организациями.  

Помимо этого согласно статье 32 Закона № 2300-1 потребитель вправе  отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в  любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им  расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.  Поскольку в данном случае договорные отношения заключены между  потребителями и коммерческой организацией, последнее в силу названной  нормы не наделено правом одностороннего отказа от исполнения обязательств  по договору.  

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств невозможности  выполнения требований законодательства, равно как и доказательств принятия  обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих  норм и правил, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о  наличии в действиях общества состава вменяемого административного  правонарушения.  

Нарушений порядка и сроков привлечения к административной  ответственности в рассматриваемом случае не установлено.  

Довод заявителя о том, что он не осуществляет управление  многоквартирным жилым домом, а договор, условия которого проверены на  соответствие нормам действующего законодательства, не является договором  управления, противоречит установленным судами обстоятельствам.  

Ссылка общества на то, что индексация платы за ремонт и содержание  общего имущества утверждена решением собрания собственников жилого  дома, отклонена судами с указанием мотивов, с которыми нет оснований не  согласиться.  

В отсутствие нарушений судами норм материального и процессуального  права оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов  не имеется.  

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об  административных нарушениях, судья.  

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2015 и  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по  делу № А27-19838/2014 оставить без изменения, а жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление-3» – без  удовлетворения.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова