79003_1421675

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-1666

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу саморегулируемой организации «Союз  «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (далее –  саморегулируемая организация) на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019, постановления  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019  и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2019 по делу   № А56-18671/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Гидропрактика» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в суд  с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с бывшего конкурсного  управляющего должником ФИО2 убытков в размере 2 534 086 рублей  32 копеек. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 09.04.2019, оставленным без изменения  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.08.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2019,  заявление ФИО1 удовлетворено, с ФИО2 в конкурсную массу  должника взыскано 2 534 086 рублей 32 копейки убытков. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, саморегулируемая организация просит отменить определение  и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, в части  удовлетворения требований заявителя в размере 2 447 940 рублей 49 копеек,  направив дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в полном объеме,  суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 129  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из того, что вступившим в законную силу судебным  актом установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии своевременных  мер по взысканию дебиторской задолженности, что повлекло причинение  убытков должнику и его кредиторам в виде утраты возможности пополнения  конкурсной массы. 

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов