ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС20-22243

г. Москва

12 марта 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с матариалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таргет Инвест» (далее – общество) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2020 по делу № А41-14035/2020 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СП Мебель» (далее – должник, предприятие),

у с т а н о в и л:

общество обратилось в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано наличием у общества с ограниченной ответственностью «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» (заемщика; далее – комбинат) неисполненных кредитных обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), правопреемником которого является общество. Предприятие поручилось за надлежащее исполнение этих обязательств комбинатом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2020 заявление общества о признании предприятия банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 определение суда первой инстанции отменено, заявление о признании должника банкротом возвращено обществу.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.10.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся по обособленному спору постановления судов апелляционной инстанции и округа.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что, по его мнению, такого рода существенные нарушения норм права были допущены судами апелляционной инстанции и округа.

Возвращая заявление о признании предприятия банкротом, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержаны судом округа, сослался на статью 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, изложенные в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, и счел, что предприятие подпадает по действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, поскольку оно, в том числе, осуществляет деятельность в сфере торговли розничными прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, что соответствует коду 47.5 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД 2).

Кроме того, суды апелляционной инстанции и округа указали на то, что предприятие - поручитель, относящееся к субъектам малого и среднего предпринимательства, 28.07.2020 направило в адрес Сбербанка и его правопреемника требование об установлении льготного периода на основании статьи 7 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее – Закон № 106-ФЗ). В соответствии в частью 9 статьи 7 Закона № 106-ФЗ в течение льготного периода не допускается, в частности, обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающие обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту).

В кассационной жалобе общество настаивает на том, что судами апелляционной инстанции и округа неправильно применены положения статьи 9.1 Закона о банкротстве и статьи 7 Закона № 106-ФЗ.

Как оно полагает, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в том числе, в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с ОКВЭД 2 указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее – Перечень пострадавших отраслей), утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434. Осуществление организациями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – государственный реестр) по состоянию на 01.03.2020.

По мнению общества, из выписки из государственного реестра в отношении предприятия следует, что оно в качестве основного вида деятельности заявило деятельность по производству мебели для офисов и предприятий торговли по коду 31.01 ОКВЭД 2. Иные виды деятельности (в том числе, торговля розничными прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах) отнесены предприятием к дополнительным видам экономической деятельности.

Между тем, Перечень пострадавших отраслей не включает в себя такой вид деятельности, как производство мебели для офисов и предприятий торговли (код 31.01 ОКВЭД 2).

Также общество полагает, что в силу статьи 7 Закона № 106-ФЗ обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа) может заемщик, относящийся к субъектам малого и среднего предпринимательства, а не его поручитель.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таргет Инвест» с делом передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 8 апреля 2021 года, на 15 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         И.В. Разумов