79003_1504405

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС15-16556 (8)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда  города Москвы от 19.09.2019, постановления Десятого арбитражного  апелляционного суда от 27.01.2020 и Арбитражного суда Московского округа  от 10.06.2020 по делу  № А40-69437/2013 о его несостоятельности  (банкротстве),  

у с т а н о в и л :

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017  требование общества с ограниченной ответственностью «Блок-Центр»  и общество инвалидов войны в Афганистане «Московский Дом Чешира»  (далее – общество) в размере 13 557 550 рублей 80 копеек включено в реестр  требований кредиторов предпринимателя. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019  конкурсное производство в отношении предпринимателя завершено. 

ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальной замене  кредитора – общества – на ФИО2 в реестре требований кредиторов  предпринимателя на сумму 13 557 550 рублей 80 копеек. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.01.2020 и Арбитражного суда Московского округа  от 10.06.2020, заявление ФИО2 удовлетворено; произведена  процессуальная замена общества на ФИО2 в реестре требований  кредиторов предпринимателя на сумму 13 557 550 рублей 80 копеек. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить акты судов первой,  апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления ФИО2 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Удовлетворяя заявление ФИО2 и производя процессуальную  замену общества на заявителя, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходили из того, что право требования к предпринимателю  перешло от общества к ФИО2 на основании соглашения об уступке  права требования (цессии) от 25.03.2019. 

При этом суды пришли к выводу, что само по себе завершение  конкурсного производства в отношении должника не является основанием для  отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. 

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов