ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-КГ16-19354 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Завод  металлообработки «Форнакс» на постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 10.05.2016 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 19.09.2016 по делу № А43-5421/2015 Арбитражного суда  Нижегородской области  

по заявлению закрытого акционерного общества «Завод  металлообработки «Форнакс» (далее – заявитель, общество) о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 2 по Нижегородской области (далее – инспекция, налоговый орган)  от 18.11.2014 № 11-57,  

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2015  заявление общества удовлетворено.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.12.2015  отменил решение суда первой инстанции от 05.10.2015 и отказал в  удовлетворении заявленного требования.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  17.03.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2015  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной  инстанции.  

По результатам нового рассмотрения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 решение суда от 05.10.2015  отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  19.09.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 10.05.2016  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушения норм права, просит отменить  постановления суда апелляционной инстанции и суда округа и оставить в силе  решение суда первой инстанции.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, решение от 18.11.2014 № 11-57  вынесено инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой  проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и  сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Обществу доначислен налог на  добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 015 055 рублей 28 копеек,  начислены пени в размере 1 033 073 рублей 89 копеек и штраф в размере  

173 809 рублей 54 копеек. 

Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод  налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых  вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Ньюлайн»  (субподрядчик) по договорам на изготовление металлоконструкций антенных  опор.  

Решением вышестоящего налогового органа решение инспекции  оставлено без изменения.  

Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось с  настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной  инстанции, повторно исследовав и оценив представленные сторонами в  материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 169, 171, 172  Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о  

доказанности налоговым органом необоснованности получения обществом из  бюджета налоговой выгоды, с чем согласился суд округа.  

Судебные инстанции исходили из того, что представленные в  подтверждение права на налоговые вычеты по НДС первичные документы не  позволяют достоверно и бесспорно установить факт реального выполнения  ООО «Ньюлайн» условий заключенных договоров на изготовление и поставку  металлических опор; расчеты за коммунальные услуги, аренду, связь и иные  платежи, характерные для организаций, осуществляющих реальную  экономическую деятельность, у контрагента отсутствуют, равно как и оплата  услуг по изготовлению металлоконструкций антенных опор иным  организациям по расчетным счетам; допрошенные в ходе проверки лица, в том  числе руководители, в ООО «Ньюлайн» фактически не работали, числились  формально для создания видимости осуществления указанной организацией  реальной хозяйственной деятельности; из анализа выписок по расчетным  счетам контрагента установлен транзитный характер платежей; ООО  «Ньюлайн» является промежуточным звеном в цепочке формально-легитимных  организаций, используемых для обналичивания денежных средств в интересах  третьих лиц.  

Оснований для переоценки выводов судов не имеется. 

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что реальным исполнителем  работ являлось ООО «Стройкомплект», не привел к принятию неправильного  судебного акта, учитывая установленную судом совокупность фактических  обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ  непосредственно ООО «Ньюлайн».  

При этом анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской  Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное  обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную  стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг),  лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10). У  налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами  фактически были выполнены работы, поскольку именно общество должно  подтвердить реальное выполнение работ конкретным контрагентом, по  взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.  

На основании изложенного также подлежит отклонению довод  кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции  требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Доводы общества о том, что налоговым органом не опровергаются и  судом не установлены факты взаимозависимости или аффилированности  заявителя и контрагента, согласованности их действий в целях получения  необоснованной налоговой выгоды, а также не оспаривается фактическое  изготовление продукции и дальнейшая передача её от заявителя заказчикам,  были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены применительно  к конкретным установленным судом обстоятельствам дела.  

Иные доводы жалобы не подтверждают наличие существенных  нарушений судами норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, выражают несогласие общества с установленными  судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами спора и  оценкой доказательств, не могут служить основанием для передачи  кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Завод металлообработки  «Форнакс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова