ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ18-4342

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

4 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ СЕРВИС» (далее – общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2018 по тому же делу № А40-11047/2017 Арбитражного суда города Москвы 

по заявлению общества об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – инспекция) от 11.10.2016 № РЛ-Ц-02724/1,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен председатель Совета дома, расположенного по адресу 

<

...>, ФИО1, 

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2018 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении  решением Арбитражного суда города Москвы          от 18.06.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2018, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Москва, Филипповский пер., д.8, стр.1 (далее – МКД).

Инспекцией в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований при обслуживании МКД, в ходе которой выявлено несоответствие минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД. Составлен акт, выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Несогласие с предписанием явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 44, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294 –ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), поддержали вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеются нарушения, установленные предписанием от 11.10.2016                                             № РЛ-Ц-02724/1.

При этом суды нижестоящих инстанций мотивированно признали доказанным факт того, что вопрос об утверждении размера платы за содержание жилого помещения на общих собраниях собственников помещений не решался.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, позиция которого была поддержана судом кассационной инстанций, не согласился с выводом о нарушении порядка проведения внеплановой документарной проверки.

Суд апелляционной инстанции указал, что проверка была документарной, и в Законе № 294-ФЗ нет указаний на то, что распоряжение о проведении документарной проверки должно быть вручено именно за 24 часа.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки                              от 10.10.2016 № РЛЦ-03715 вручено представителю юридического лица лично под роспись; в предписании имеется подпись заместителя генерального директора общества ФИО2, свидетельствующая о вручении ему предписания на руки 11.10.2016. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание получено обществом 21.10.2016, указав, что штамп на предписании поставлен сотрудниками самого общества, что не может являться достоверным доказательством, подтверждающим получение обществом предписания именно 21.10.2016.

Установив, что о нарушении прав оспариваемым предписанием общество узнало 11.10.2016, с заявлением в суд обратилось 17.01.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске установленного законом срока на подачу заявления. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, признав правомерным отказ в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса не является основанием для пересмотра судебных актов порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ СЕРВИС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина