79005_2087840 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-16681 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 сентября 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества акционерный  коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк  «Межтопэнергобанк» (далее – банк) в лице конкурсного управляющего –  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» –  на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023 по делу   № А40-243168/2019,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Тверра» (далее – должник) его конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании  недействительными договора уступки требования по договору участия  в долевом строительстве от 28.09.2015, заключенному должником и  ФИО1, а также договора уступки требования  по договору участия в долевом строительстве от 28.09.2015, заключенному  должником и ФИО2, ФИО3, применении последствий недействительности сделок (с учетом  выделения данного требования в отдельное производство и привлечения  к участию в обособленном споре в качестве соответчиков упомянутых лиц).  

Определением суда первой инстанции от 08.08.2022, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.12.2022 и  округа от 22.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк в лице конкурсного управляющего, ссылаясь на существенные  нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному  спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили  представленные доказательства и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности  совокупности условий, необходимых для признания спорных договоров  недействительными как совершенных с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника.  

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев