ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС15-6897(19) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 июля 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель,  кредитор) на определением Арбитражного суда Брянской области  от 26.09.2023, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.12.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 19.03.2024 по делу № А09–7230/2012 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Диллер» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его арбитражный управляющий  ФИО2, который ранее также исполнял  обязанности временного управляющего должником, обратился в суд  с заявлением об установлении процентов по вознаграждению за процедуру  наблюдения в размере 131 195 рублей и взыскании указанной суммы  с должника.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2023,  оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.12.2023 и Арбитражного суда Центрального округа  от 19.03.2024, установлена сумма процентов по вознаграждению временного  управляющего ФИО2 за период наблюдения, с должника в пользу  арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 131 195 рублей.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать  в удовлетворении заявления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями  статей 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия доказательств,  свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязанностей временного  управляющего ФИО2 в процедуре наблюдения.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили  надлежащую правовую оценку и отклонены как несостоятельные с подробным  изложением мотивов отклонения.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк