ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС16-308

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

                                 10 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управление производственно-технологической комплектации «Академстрой» (Санкт-Петербург; далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2015 по делу № А56-57449/2014 по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – предприятие) к обществу о взыскании задолженности и неустойки, 

установила:

предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу о взыскании 156 431 руб. 69 коп. задолженности за оказанные в период с 31.03.2014 по 31.05.2014 услуги по водоснабжению и водоотведению, а также 2 057 руб. 77 коп. неустойки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт- Петербургское государственное бюджетное учреждение «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» (далее – учреждение).

Решением суда первой инстанции от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 330, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали исковые требования предприятия обоснованными по праву и размеру. 

При этом суды сослались на наличие действующего в спорный период договора от 15.04.2008 № 01-91793/10-Н, заключенного между предприятием и обществом.

Суд округа счел данный вывод судебных инстанций ошибочным, указав на то, что в спорный период энергоснабжаемый объект принадлежал не обществу, а иному субъекту, в связи с чем ответчик в спорный период не являлся лицом, обязанным оплатить оказанные предприятием услуги водоснабжения и водоотведения.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу № А56-51332/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в рамках которого учреждение обязалось возместить понесенные обществом расходы по договорам, заключенным с предприятием, в том числе и за период, заявленный в рамках настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный вывод судов не привел к принятию неправильных судебных актов.

Оснований не согласиться с выводом суда округа не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, законность судебных актов не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Управление производственно-технологической комплектации «Академстрой» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2015 по делу № А56-57449/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации         Г.Г. Кирейкова