196669039 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

№ 306-ЭС14-8287 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 

5 мая 2015 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев по материалам истребованного дела № А49-1777/2014 Арбитражного суда Пензенской области кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области (далее – Минфин России), Министерства финансов Пензенской области (далее – Минфин Пензенской области), Управления промышленности и транспорта Пензенской области (далее – управление) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2014 по указанному делу 

по иску муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки г. Пензы» (далее – предприятие) к Пензенской области в лице Минфина Пензенской области, управлению, Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании убытков в размере 78 516 511 рублей по льготникам регионального регистра и убытков в размере 41 605 893 рублей 89 

 

копеек по льготникам федерального регистра, всего – 120 122 404 рубля 89 копеек. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного имущества Пензенской области, муниципальное унитарное предприятие «Аналитический региональный центр информационных систем г. Пензы», 

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2014, исковые требования удовлетворены: с субъекта Российской Федерации – Пензенской области в лице управления за счет казны Пензенской области в пользу предприятия взыскано 78 516 511 рублей 11 копеек убытков. С Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу предприятия взыскано 41 605 893 рубля 89 копеек убытков. В иске к Минфину Пензенской области отказано. При неисполнение судебного акта суд постановил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25 процента годовых на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. 

При рассмотрении спора суды исходили из следующего. 

В период с января по декабрь 2012 года включительно предприятие осуществляло перевозки пассажиров в пределах г. Пензы на городских автобусных и троллейбусных маршрутах, в том числе, лиц, включенных в федеральный регистр льготников (имеющих право на меры социальной поддержки за счет средств бюджета Российской Федерации) и региональный регистр льготников (имеющих право на меры социальной поддержки за счет средств бюджета Пензенской области). 

 

Стоимость проезда по единым социальным проездным билетам в месяц на 2012 год была установлена в размере 260 рублей, а с апреля 2012 года – в размере 280 рублей. 

Во исполнение постановления Правительства Пензенской области от 29.04.2009 № 337-пП «О порядке возмещения части потерь в доходах организациям автомобильного транспорта в связи с предоставлением равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, имеющих право льготного проезда на автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте на территории Пензенской области» между предприятием и управлением заключен договор от 10.05.2012 № 41/12 на обеспечение предоставления льготного проезда на территории Пензенской области на автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте. 

В связи с предоставлением права льготного проезда предприятие недополучило от потребителей – федеральных и региональных льготников плату за проезд. 

В 2012 году за перевозку на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации, субъекта Российской Федерации – Пензенской области, предприятие получило от продажи единых социальных проездных билетов 32 004 024 рублей 10 копеек (по региональному регистру) и 11 066 579 рублей 18 копеек (по федеральному регистру). Данный факт подтверждается платежными поручениями. 

Кроме того, предприятием получены субсидии из регионального бюджета в размере 1 887 719 рублей. 

Однако выручка от реализации единых социальных проездных билетов и субсидии, полученные из регионального бюджета, не возместили полностью расходы на перевозку льготных категорий граждан, в связи с чем предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

 

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 15, 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации». 

При определении размера исковых требований предприятие сослалось на методику, установленную постановлением Правительства Пензенской области от 30.08.2006 № 563-пП (в редакции от 11.04.2008 № 230-пП). 

Кроме того, при определении размера исковых требований предприятие исходило из следующих показателей: общее количество перевезенных платных пассажиров; коэффициент соотношения региональных и федеральных льготников, приобретших единый социальный проездной билет, к платным пассажирам – 0,31 и 0,15 соответственно; тариф 16,03 рубля; сумма финансирования, полученная из бюджетов в возмещение оказанных услуг, сумма от реализации единых социальных проездных билетов. 

Предприятие при расчете убытков за 2012 год использовало результаты обследования пассажиропотока на городских маршрутах, проведенного с 05.11.2012 по 08.12.2012. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» указано, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской 

 

Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. 

Исполнение судебного акта из средств бюджетной системы не исключает начисления процентов при просрочке исполнения судебного акта. 

Аналогичный подход к применению статьи 395 Гражданского кодека изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2014 № 308-ЭС14-1913. 

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 6309/13, от 14.12.2010 № 8893/10, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. 

Суды указали, что в случае неисполнения судебного акта с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процента годовых на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. 

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов по следующим основаниям. 

Минфин России считает, что коэффициент, установленный в декабре 2012 года, не может отражать реальную картину, существовавшую в начале 

 

года, поэтому применение с января 2012 года коэффициента установленного только в декабре, является неверным. 

Также основанием для отмены состоявшихся судебных актов является отсутствие бюджетных обязательств у Российской Федерации. 

Приказы о выделении денежных средств из бюджета субъекта Российской Федерации на льготников федерального регистра имеются в материалах дела, но вопрос об основаниях ежемесячного выделения денежных средств из бюджета субъекта Российской Федерации – Пензенской области в возмещение расходов организациям, осуществляющим перевозку льготников федерального регистра, не рассматривался. 

Минфин России полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с Российской Федерации в лице Минфина России государственной пошлины согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Минфин России, Минфин Пензенской области, управление не согласны с принятыми судебными актами в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми по ставке рефинансирования Банка России – 8,25 процента годовых на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. 

Принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды руководствовались постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». 

В названном постановлении указано на применение пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам. Законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. 

 

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора. 

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско- правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, то в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, для исполнения которого Минфином России, финансовым органом субъекта Российской Федерации и муниципального образования предусмотрен специальный правовой режим. 

Подобное толкование положений статьи 395 Гражданского кодекса применительно к порядку исполнения судебных актов органами государственной власти, местного самоуправления, а также организациями получателями бюджетных средств не может привести к злоупотреблению со стороны взыскателей, поскольку не учитывает особенностей исполнения судебных актов, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации. 

Применение судом статьи 395 Гражданского кодекса к бюджетным правоотношениями противоречит действующему законодательству, а именно принципу иммунитета бюджета, закрепленному статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс, Кодекс), и главе 24.1 названного Кодекса, согласно которой обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании исполнительных документов (исполнительный лист). 

 

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 804-О статья 242.2 Бюджетного кодекса, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства. 

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. Из этого следует, что положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте. 

Что касается пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19.04.2001 № 99-О, от 25.11.2010 № 1535-О-О, от 11.05.2012 № 804-О). 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без 

 

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы заявлений заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности и обоснованности судебных актов, в связи с чем кассационные жалобы Минфина России, Минфина Пензенской области, управления с делом подлежат передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

передать кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области, Министерства финансов Пензенской области, Управления промышленности и транспорта Пензенской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

 

Российской Федерации 

М.В. Пронина