ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС23-20624(6)

Дело № А40-163731/2019

28 июля 2026 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2026 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2026 по делу № А40-163731/2019 о банкротстве закрытого акционерного общества "Российская корпорация средств связи" (далее - должник),

установил:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 признаны недействительными сделками совершенные с 17.08.2018 по 01.03.2019 платежи должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Совинтех" (далее - ответчик), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 10 507 888,79 руб.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2025, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления участника ответчика ФИО1 о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения истребованных материалов дела, принятых по спору судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Оставляя спорное заявление без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", и исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают признакам новых или вновь открывшихся по смыслу статьи 311 АПК РФ. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

С учетом положений абзаца второго пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление, предусмотренное пунктом 12 статьи 16 этого закона, может быть предъявлено контролирующим должника лицом только в случаях, когда такое лицо подтвердит, что оно не имело возможности представлять интересы должника или иным образом формировать позицию должника по делу при вынесении обжалуемого судебного акта (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из доводов жалобы ФИО1 (сославшегося по мимо прочего на то, что подконтрольное ему общество "Совинтех" было брошено участниками, в связи с чем о претензиях к обществу контролировавшие его лица не были своевременно осведомлены) не следует, что имеются основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов