ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 309-ЭС24-8002 

г. Москва  06.06.2024 Дело № А07-20086/2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Видинеевская» (далее – общество) на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2023, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2024  

 по иску общества к акционерному обществу «Уфимский завод  эластомерных материалов, изделий и конструкций» о возложении обязанности  устранить недостатки общего имущества многоквартирного дома,  

установил:

решением суда первой инстанции от 31.07.2023, оставленным без  изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 10.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа  

от 05.03.2024, исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая судебные акты в обжалуемой заявителем части, суды  учитывали результаты судебной экспертизы, руководствовались положениями  законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из  соответствия монтажа отопительной системы проектной документации,  получившей положительное заключение экспертизы, а также недоказанности  обществом невозможности оказания услуг из-за препятствий или отсутствия  доступа к отопительным приборам.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку.  

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные  заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных  нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Видинеевская» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В.Попов