ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-9169

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 июня 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркер»  (г. Калининград) на решение Арбитражного суда Калининградской области от  26.04.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  20.02.2020 по делу  № А21-7304/2016, 

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Калининградской области (далее –  территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «Маркер» (далее – общество) о взыскании 2 658 460 руб. 53  коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 01.07.2016 и  477 838 руб. 43 коп. неустойки на основании договора аренды от 07.05.1997  земельного участка, а также о признании его прекращенным с 13.11.2015. 

Определением от 12.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено федеральное государственное унитарное предприятие  «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов  государственной власти и обслуживанию объектов казны». 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2017,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 12.03.2018, с общества в пользу территориального  управления взыскано 1 373 109 руб. 10 коп. задолженности и 506 501 руб.  14 коп. пеней, договор аренды от 07.05.1997 признан прекращенным с  13.11.2015. В остальной части в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  09.07.2018 судебные акты отменены. Дело передано на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Калининградской области. 

Территориальное управление 10.04.2019 уточнило иск, просило взыскать  с общества 1 683 022 руб. 78 коп. задолженности за период с 01.01.2012 по  12.11.2015 и 840 219 руб. 71 коп. пеней, начисленных на спорную  задолженность по стоянию на 05.04.2019, а также признать договор аренды от  07.05.1997 прекращенным с 13.11.2015. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 20.02.2020, иск удовлетворен частично: с общества  в пользу территориального управления взыскано 1 148 905 руб. 37 коп.  задолженности по арендной плате и 512 887 руб. 54 коп. пеней. С  территориального управления в пользу общества взыскано 28 021 руб. 48 коп. в  возмещение расходов на проведение экспертизы и 2820 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет встречных  однородных требований: с общества в пользу управления взыскано 1 118 063  руб. 89 коп. задолженности по арендной плате и 512 887 руб. 54 коп. пеней.  Договор аренды от 07.05.1997 признан прекращенным с 13.11.2015. В  остальной части в иске отказано. 

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив ненадлежащее исполнение обществом своих обязанностей по уплате  арендных платежей по договору аренды земельного участка, в результате чего  образовалась задолженность, суд, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1  статьи 330, статьями 424, 606, 611, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации, подпунктом «г» пункта 3, пунктами 6, 8 Правил об  определении размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков  внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской  Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 16.07.2009  № 582, статьей 65 Земельного кодекса Российской  Федерации, требования в указанной части удовлетворил частично, применив  при расчете рыночную стоимость, установленную судебной экспертизой. 

Кроме того, суд пришел к выводу, что требование территориального  управления о признании спорного договора прекращенным с 13.11.2015  подлежит удовлетворению, поскольку фактическое прекращение охранно- арендного договора от 02.04.1993 влечет прекращение договора аренды  земельного участка, на котором расположен этот памятник. 

Довод заявителя о том, что при обращении в арбитражный суд  территориальное управление не указало, что действует от имени Российской  Федерации, а значит иск им подан от своего имени, судом отклоняется как  основанный на неверном толковании норм права, поскольку согласно пункту  4.1.1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Калининградской области,  утвержденного приказом Федерального агентства по управлению  государственным имуществом от 29.09.2009  № 278, указанный  территориальный орган осуществляет полномочия в установленной сфере  деятельности самостоятельно. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Маркер» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации