ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-17201

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07 октября 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу и дополнения к ней закрытого акционерного общества  «Каскад-Телеком» (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 25.06.2019 по делу  № А40-45318/2018 Арбитражного суда  города Москвы  

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Каскад- Телеком» (далее – общество «Каскад-Телеком») к акционерному обществу  «Научно-промышленная компания «Высокие технологии и стратегические  системы» (Москва, далее – общество «НПК «ВТ и СС») о взыскании  

62 029 182 рублей 71 копейки задолженности по оплате работ, выполненных в  рамках договора от 17.11.2014  № 1416187345431010418001146/СТС-1/2014,  

18 298 608 рублей 90 копеек неустойки за период с 25.06.2015 по 04.10.2018, с  дальнейшим начислением по дату фактического исполнения денежного  обязательства ( с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее –  первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),  

по встречному исковому заявлению общества «НПК «ВТ и СС» к обществу  «Каскад-Телеком» о взыскании 8 838 776 рублей 73 копеек неустойки за  просрочку выполнения работ (с учетом изменения встречных исковых требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) (далее - встречный иск, встречные требования), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, акционерного общества «РТИ»  

(Москва, далее – общество «РТИ»), Министерства обороны Российской  Федерации (Москва, далее - Минобороны),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 первоначальные  требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска  отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 25.06.2019, решение суда первой инстанции изменено, в  удовлетворении первоначального искового заявления отказано. В остальной части  решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней), поданной в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить  постановления суда апелляционной инстанции и округа в части отказа в  удовлетворении первоначальных исковых требований, оставить в силе решение  суда первой инстанции; ссылается на допущенные указанными судами при  рассмотрении дела существенные нарушения норм материального права и норм  процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты,  судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, поддержанный впоследствии судом округа,  повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы  7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации, части 3 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2012  

 № 257-ФЗ «О государственном оборонном заказе», учитывая разъяснения,  содержащиеся в вопросе 2 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации  № 2(2017), пришел к выводу, что момент возникновения у  общества «НПК «ВТ и СС» (заказчик) обязанности по окончательному расчету с  обществом «Каскад-Телеком» (исполнитель) не наступил. Судом учтено, что  договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа,  

финансирование осуществляется за счет федерального бюджета и согласно пункту  6.4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2017  № 1) срок  оплаты наступает при условии поступления денежных средств от головного  заказчика (общества «РТИ»). Поступившие обществу «НПК «ВТ и СС» от  головного заказчика денежные средства являются авансовыми платежами; работы  

по государственному контракту приняты; сторонами осуществляется проверка  фактических затрат, которая необходима для установления размера расходов,  подлежащих возмещению головному заказчику.  

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 23 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016  № 54 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении» (недобросовестного поведения  заказчика, препятствующего наступлению события, с которым договор связывает  наступление срока оплаты выполненных работ) судом не установлено. 

Поскольку срок для оплаты по спорному договору не наступил, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований как для  взыскания задолженности, так и неустойки за просрочку оплаты.  

Суд апелляционной инстанции признал правомерным отказ суда первой  инстанции в удовлетворении требований по встречному иску заказчика, так как в  части требований о взыскании неустойки за период с 02.12.2014 по 18.05.2015  пропущен срок исковой давности; оснований для привлечения исполнителя к  ответственности за период с 19.05.2015 по 25.05.2015 не имеется, поскольку  просрочка выполнения работ вызвана просрочкой исполнения заказчиком  встречных обязательств.  

В обжалуемых судебных актах приведено подробное обоснование выводов,  к которым пришли суды при рассмотрении данного дела. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об иной правовой  природе денежных средств, поступивших на счет головного заказчика, о  наступлении условий для оплаты выполненных работ, сводятся к переоценке  доказательств и к установлению иных фактических обстоятельств по делу и не  могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права. 

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к  компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним  доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в  кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Кодекса). 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Каскад-Телеком» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова