ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ18-24448 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Петуховский  лесхоз» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Курганской области  от 15.02.2018 по делу № А34-11371/2017, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2018 по тому же делу  

по заявлению общества о признании недействительным представления  прокурора Макушинского района от 25.08.2017 № 7-14/2-2017.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление  социальной защиты населения Курганской области, Министерства финансов  Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по  Курганской области,  

установила: 

решением Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.05.2018 и постановлением Арбитражного суда  

Уральского округа от 11.10.2018, в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенные нарушения норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, основным видом деятельности  общества (с долей участия субъекта РФ – Курганской области) является  лесоводство, предоставление услуг в указанной части.  

Согласно сведениям администрации Макушинского района общество  является единственным юридическим лицом, осуществляющим реализацию  дров населению.  

ФИО1 обратилась к обществу с просьбой о предоставлении  скидки в размере 30 процентов при покупке дров как многодетной семье.  

Отказ в предоставлении скидки на приобретение дров явился основанием к  проведению прокуратурой Макушинского района проверки соблюдения  обществом законодательства в сфере социальной поддержки многодетных  семей.  

По результатам проведенной проверки и.о. прокурора района вынесено  представление об устранении нарушений требований федерального  законодательства.  

Общество, сочтя данное представление не соответствующим  действующему законодательству и нарушающим его права и законные  интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса, статьями 1, 22 Федерального закона от 17.01.1992   № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пришли к выводу об  отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого представления  недействительным.  

Суды исходили из того, что отсутствие порядка и условий возмещения  расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом Президента  Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной  поддержке многодетных семей», не может служить препятствием для  разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих  из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан;  обязательства по возмещению льгот многодетным семьям отнесены к  совместному ведению бюджетов, которые финансируются за счет средств  субъектов Российской Федерации, в связи с чем выплата пособий на оплату  дров лицам, относящимся к федеральному регистру льготников, признается  расходным обязательством субъекта Российской Федерации.  

Суды отметили, что отсутствие бюджетного финансирования при наличии  доказательств фактического предоставления льгот гражданам не может  являться основанием для неисполнения обязанности по их возмещению.  Организация, предоставившая льготы, вправе обратиться к соответствующему  государственному органу за компенсацией понесенных расходов.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2018  

отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по  настоящей кассационной жалобе.  

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит  взысканию с открытого акционерного общества «Петуховский лесхоз» в доход  федерального бюджета.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определила: 

отказать открытому акционерному обществу «Петуховский лесхоз» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Петуховский лесхоз» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна  тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение кассационной жалобы Верховным  Судом Российской Федерации.  

Поручить Арбитражному суду Курганской области выдать  исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации