ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-3271

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» (г. Волгоград; далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2015 по делу № А12-13460/2015,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Волгоград; далее – предприниматель) к предприятию о признании незаконными действий по отключению электрической энергии, обязании возобновления подачи электроэнергии и предоставлении доступа к потреблению электрической энергии в части овощного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>,

установил:

решением суда первой инстанции от 01.07.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично: суд обязал ответчика возобновить подачу электроэнергии и предоставить доступ к ее потреблению в арендуемую предпринимателем часть овощного корпуса, расположенного в доме 17 по улице Советской города Волгограда,. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что в обоснование исковых требований предприниматель (заказчик) сослался на неправомерность прекращения предприятием (исполнителем) предоставления заказчику эксплуатационных услуг в виде подачи электроэнергии в рамках заключенного между сторонами договора от 07.10.2013. В свою очередь прекращение подачи электроэнергии исполнитель обуславливал отсутствием оплаты предоставленных услуг со стороны заказчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суды установили, что задолженность по оплате оказанных предприятием услуг на стороне истца отсутствует. В связи с этим, руководствуясь статьями 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», суды заключили, что у ответчика отсутствуют законные основания для отключения электроэнергии, в результате которого были нарушены права истца на использование объектов торговли и ведение предпринимательской деятельности. 

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не устанавливались судами нижестоящих инстанций и, как следствие, не могут быть предметом правовой оценки в суде, рассматривающем дело по правилам кассационного судопроизводства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов