ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 89-007-33 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 30 августа 2007 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Свиридова Ю.А. судей Коваля В.С. Мезенцева А.К. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационное представление  государственного обвинителя Везденева К.Е. на приговор Тюменского  областного суда от 22 мая 2007 года, по которому  

                                                ЧЕРЕМИСОВА С А ,  

                                                оправдана по ст. 30 ч. 1, ст. 33 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ в связи с  отсутствием в ее действиях состава преступления.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля  В.С, объяснение адвоката Кастерина В.А. и мнение прокурора Шиховой Н.В.  об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Органами следствия Черемисовой С.А. было предъявлено обвинение в  организации приготовления убийства Р .  

                                                Согласно предъявленному обвинению в 2003 году Черемисова С.А.,  состоя в браке Ч . и находясь в  

 

                                                РФ, познакомилась с Р ., с которым после знакомства длительное  время поддерживала близкие интимные отношения.  

                                                10 января 2006 года во втором подъезде дома в  

                                                 был обнаружен труп Ч . с 

                                                огнестрельными ранениями. В совершении убийства Ч .  приговором Тобольского городского суда от 4 августа 2006 года был признан  виновным Р  

                                                Р ., задержанный 11 января 2006 года по подозрению в  совершении убийства Ч ., во время содержания под стражей  неоднократно посредством телефонных разговоров и СМС-сообщений  высказывал в адрес Черемисовой С.А. угрозы физической расправой над ней и  её родственниками, а также угрозы распространения сведений о якобы  имевшей место причастности Черемисовой С.А. к убийству Ч .  Опасаясь исполнения данных угроз и желая отомстить за смерть мужа,  Черемисова С.А. решила организовать убийство Р . по найму.  

                                                Реализуя данный преступный умысел, Черемисова С.А. в феврале 2006  года обратилась к своему знакомому З с просьбой приискать  исполнителя убийства Р . по найму. З ., осознав  серьезность противоправных намерений Черемисовой С.А., не имея умысла на  соучастие в совершении планируемого ею преступления и желая предотвратить  его, сообщил об этом сотрудникам межрайонного отделения Управления по  борьбе с организованной преступностью ГУВД с  дислокацией в (далее - МО УБОП).  

                                                С целью проверки достоверности полученной от З .  информации, установления обстоятельств планируемого Черемисовой С.А.  преступления и лиц, причастных к его подготовке, а также предотвращения  противоправного деяния и сбора доказательств сотрудниками МО УБОП в  соответствии с федеральным законодательством были проведены оперативно- розыскные мероприятия, для участия в которых под видом непосредственного  исполнителя преступления - убийства Р . по найму - был приглашен  У .  

                                                На следующую встречу, состоявшуюся в феврале 2006 года по адресу:  

                                                , где Черемисова С.А. проживала со своими родителями, З  пришел вместе с У . и представил его Черемисовой С.А. как  человека, способного совершить убийство Р . В ходе встречи  Черемисова С.А. сообщила У . о своем намерении организовать  убийство Р по найму и предложила ему совершить данное  преступление за денежное вознаграждение. У , не имея в  действительности умысла на совершение преступления, ответил на  предложение Черемисовой С.А. согласием и назвал сумму денежного  вознаграждения за убийство Р . в размере рублей, которая  Черемисову С.А. не устроила, в связи с чем последняя договорилась с  У . о том, что свое окончательное решение она с помощью заранее  оговоренной условной фразы сообщит ему позднее, когда у неё появятся деньги. При этом в ходе встречи Черемисова С.А. сообщила У .  сведения о местонахождении Р ., его фамилию, имя и отчество, год  рождения, абонентские номера используемых им сим-карт.  

                                                В апреле 2006 года Черемисова С.А. с помощью заранее оговоренной  условной фразы сообщила У . о своем согласии оплатить убийство  Р . При встрече, состоявшейся 4 апреля 2006 года около 18 часов 30  минут около  

                                                , Черемисова С.А., являясь организатором преступления, с 

                                                целью убийства Р . по найму, за его исполнение предложила У  

                                                 денежное вознаграждение в сумме рублей. На данное  предложение У . ответил согласием, в действительности не собираясь  совершать преступление. При этом Черемисова С.А. договорилась с У  Д.А. о том, что часть денежного вознаграждения она выплатит до совершения  преступления, а остальную сумму выплатит двумя частями после убийства  Р При встрече, состоявшейся 4 апреля 2006 года около 21 часа 30  минут около  

                                                 Черемисова С. А., не сомневаясь в намерениях У 

                                                . на реализацию её преступного умысла, направленного на убийство Р  

                                                , передала У . в качестве оплаты за совершение убийства Р  

                                                . часть ранее оговоренного денежного вознаграждения в размере  долларов США, что по курсу Центробанка РФ на 4 апреля 2006 года составило  

                                                 рублей копеек. Оставшуюся часть вознаграждения Черемисова С.А.  пообещала выплатить У . после убийства Р ., фактически  реализовав, таким образом, свой умысел на причинение смерти Р . по  найму.  

                                                В ходе дальнейших оперативных мероприятий была произведена  инсценировка убийства Р ., для чего по просьбе сотрудников МО  УБОП начальник отделения ОУР УВД  Г ., оказывавший оперативное сопровождение при расследовании  убийства Ч ., 17 апреля 2006 года сообщил Черемисовой С.А. о  том, что Р . якобы скончался в СИЗО . Кроме того,  сотрудниками МО УБОП была изъята личная вещь Р . - золотой крест,  о наличии которого знала Черемисова С.А., с целью его предоставления  последней как доказательства совершенного убийства Р .  

                                                18 апреля 2006 года около 1 часа 30 минут при встрече, состоявшейся  около  

                                                 Черемисова С.А., завершая свои преступные действия и будучи  уверенной, что убийство Р . совершено, передала У . часть  ранее оговоренного вознаграждения в сумме рублей в качестве оплаты  за выполненную им работу - убийство Р ., пообещав оставшуюся часть  вознаграждения выплатить позднее, а также выразила устную благодарность.  При этом У . передал Черемисовой С.А. личную вещь Р . - золотой крест, в качестве доказательства совершения убийства последнего.  

                                                Таким образом, несмотря на все предпринятые Черемисовой С.А. активные  умышленные противоправные действия, направленные на причинение смерти  

 

                                                Р . по найму, убийство последнего совершено не было по независящим  от Черемисовой С.А. обстоятельствам.  

                                                Судом в отношении Черемисовой С.А. постановлен оправдательный  приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В  обосновании своих выводов суд сослался на то, что Черемисова С.А. была  спровоцирована оперативными сотрудниками милиции на выполнение  объективной стороны состава преступления.  

                                                В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:  Черемисова С.А., будучи замужем за Ч ., в 2003 году  познакомилась и поддерживала близкие интимные отношения с Р .  После того, как эти отношения по инициативе Черемисовой прекратились,  Р стал требовать продолжения этих отношений, а, получив отказ, стал  угрожать физической расправой Черемисовой, её близким и знакомым.  

                                                10 января 2006 года её муж Ч . был убит в подъезде своего  дома. Будучи задержанным по подозрению в убийстве, Р продолжал  угрожать Черемисовой расправой. Опасаясь осуществления этих угроз и желая  отомстить за смерть мужа, Черемисова неоднократно высказывала мысли о  лишении жизни Р . Родственники и друзья убитого также желали  отомстить предполагаемому убийце их сына, брата и друга, поэтому на словах  поддерживали Черемисову.  

                                                О своём намерении Черемисова рассказала своему знакомому,  сотруднику милиции З , работавшему старшим  оперуполномоченным по раскрытию умышленных убийств в УВД - 

                                                Выслушав Черемисову, З отговорил её от осуществления  преступного умысла, вместе с тем, немедленно сообщил об этом сотрудникам  МО УБОП ГУВД . После чего, с  участием З был составлен план оперативно-розыскных  мероприятий, направленных на то, чтобы получить от Черемисовой согласие на  убийство Р и денежное вознаграждение за совершение преступления. Для  этой цели оперативными работниками милиции планировалось внедрить в  окружение Черемисовой агента, на роль которого был привлечен У .,  житель .  

                                                З в рамках плана оперативно-розыскных мероприятий  назначил Черемисовой встречу и представил ей У как человека,  способного совершить убийство Р за денежное вознаграждение сначала в  сумме рублей, а затем в сумме рублей. На предложение  З и У организовать убийство Р за денежное  вознаграждение Черемисова заявила, что ей необходимо решиться на это, для  чего отложила принятие своего решения на более поздний срок. У  определил этот срок в 10 дней. В течение этого срока Черемисова несколько раз  сообщала У , что она не может решиться на убийство и отказывается от  его услуг. Несмотря на это, У продолжал звонить Черемисовой из  

                                                 и предлагать свою помощь. После того, как Черемисова сообщила  У , что окончательно отказывается от своего преступного замысла,  

 

                                                У на следующий же день 4 апреля 2006 года приехал в и  стал искать встречи с Черемисовой, которая по телефону в очередной раз  отказалась и извинилась за беспокойство. Несмотря на отказ Черемисовой от  каких-либо действий по реализации умысла на убийство Р , оперативные  работники милиции продолжали провоцировать её на совершение  преступления. С этой целью они внушали Черемисовой, что в суде Р  оправдают, так как недостаточно доказательств его вины, что он выйдет на  свободу, что у неё в связи с этим будут проблемы, в подтверждение их слов  Р продолжал звонить ей и угрожать. Под психологическим давлением  работников милиции Черемисова сообщила У о своём согласии на  встречу. У при встрече с ней сразу же снизил сумму вознаграждения до  

                                                 рублей и предложил рассрочку платежей. После чего Черемисова  согласилась и передала ему аванс в сумме долларов США.  

                                                В ходе дальнейших оперативно-розыскных мероприятий была  проведена инсценировка убийства Р . Оперативные работники милиции  

                                                 сообщили Черемисовой, что Р якобы скончался в  следственном изоляторе от передозировки наркотиков. 18 апреля 2006 года  ночью к Черемисовой приехал У и также заявил Черемисовой о  выполнении заказа на убийство. Черемисова передала У вторую часть  денег в сумме рублей. У при этом в качестве доказательства  совершенного им убийства передал Черемисовой золотой крест,  принадлежащий Р , после чего Черемисову тут же задержали работники  УБОП.  

                                                Таким образом, по убеждению суда, не было доказательств того, что до  вмешательства З и У у милиции были основания  подозревать Черемисову в организации убийства Р , который в тот момент  находился под стражей в следственном изоляторе, ничто не предполагало, что  преступление было бы совершено и без вмешательства З и  У . Это стало возможным только после того, как работники милиции  спровоцировали Черемисову  

                                                В кассационном представлении государственный обвинитель Везденев  К.Е. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное  рассмотрение, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, а доказательств, подтверждающих, что именно  сотрудники милиции склонили Черемисову С.А. к совершению преступления  не представлено.  

                                                В возражениях на кассационное представление потерпевший Р  

                                                ., оправданная Черемисова С.А. просят приговор оставить без изменения. 

                                                Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и  возражений на него, судебная коллегия не находит оснований для отмены  приговора.  

                                                Выводы органов следствия о виновности Черемисиной С.А. в  организации приготовления к убийству Р основаны на показаниях свидетелей З и У , участвовавших в оперативной разработке  Черемисиной, а также на отдельных смс-сообщениях, сохранившихся на  телефоне Черемисовой.  

                                                Проанализировав представленные доказательства, суд обоснованно  пришел к выводу о недостаточности указанных доказательств для признания  Черемисовой виновной в предъявленном обвинении.  

                                                В судебном заседании проверялись доводы Черемисовой о  провокационных действиях со стороны З , работника милиции, и  У , привлеченного для выполнения оперативных мероприятий, и как  правильно указал суд, они не были опровергнуты в судебном заседании.  

                                                Как обоснованно указано в приговоре, до начала оперативной  разработки Черемисовой у органов милиции не было оснований подозревать  Черемисову в организации убийства Р , поскольку до встречи с ними она  лишь высказывала свое намерение расправиться с находящимся под стражей  Р , который подозревался в убийстве ее мужа, и, находясь под стражей,  теме не менее систематически угрожал расправой над ее родственниками.  

                                                Именно лишь о намерениях Черемисовой лишить жизни Р дали  показания свидетели Т , Ч ., Т , Б ,  К , Н , Ш .  

                                                Как следует из материалов уголовного дела, оперативные мероприятия  были начаты после состоявшейся 10 февраля 2006 года встречи Черемисовой с  З , в ходе которой она сообщила ему о своем желании убийства  Р .  

                                                Как пояснила Черемисова, в ходе этой встречи З убедил ее  отказаться от совершения преступления, с чем она согласилась. Однако 13  февраля 2006 года З сообщил ей, что необходимо решиться на  убийство и предложил встретиться. На этой встречи З и У ,  которого он привел с собой, предложили совершить убийство за  рублей, попросили написать данные Р , что она и сделала и сказала, что  подумает над их предложением.  

                                                Показания Черемисовой об этом подтверждаются материалами дела. 

                                                Так 13 февраля 2006 года в 15 часов 17 минут состоялся телефонный  звонок З на телефон Черемисовой, что подтверждается данными о  входящем звонке с телефона З , при этом продолжительность  соединения составила 189 секунд.  

                                                Текстового содержания состоявшегося разговора органы следствия не  представили.  

                                                Вместе с тем, в этот же день, 13 февраля 2006 года с 17 часов 55 минут  до 18 часов 00 минут состоялась передача У сотового телефона (т. 1,  л.д. 25).  

                                                Свидетель З пояснил, что после беседы с Черемисовой он по  долгу службы сообщил о состоявшемся разговоре в УБОП , вторая  встреча с Черемисиной прошла уже по плану оперативных мероприятий.  

 

                                                Свидетель У в судебном заседании пояснил, что на первой встрече  Черемисова решение о совершении убийства не приняла, что соответствует  показаниям самой Черемисовой.  

                                                Из показаний Черемисовой следует, что именно У оказывал на нее  давление, так как она не стала ему звонить после первой встречи, то именно он  в конце февраля 2006 года вновь предложил свои услуги в убийстве Р  

                                                Как следует из детализации телефонных соединений между  Черемисовой и У , 26 февраля 2006 года не только Черемисова  посылала смс-сообщения У , но и он послал ей три смс-сообщения и  сделал один телефонный звонок (т.5, л.д. 32-33).  

                                                Выяснить текстовое содержание сообщений и состоявшегося  телефонного разговора в судебном заседании также не представилось  возможным.  

                                                Следует отметить, что указанная детализация была представлена на  запрос суда по инициативе стороны защиты, в то время как органы следствия  не только не проверяли данные обстоятельства в ходе предварительного  следствия, но и в судебном заседании государственный обвинитель возражал  против приобщения указанной выписки к материалам уголовного дела.  

                                                Как следует из исследованных в судебном заседании смс-сообщений,  отправленных Черемисовой У 3 и 4 апреля 2006 года, Черемисова  отказалась от убийства Р , просила у У извинений за доставленное  ему беспокойство.  

                                                Опровергая отказ Черемисовой государственный обвинитель сослался  на содержание последующих смс-сообщений, отправленные Черемисовой  У , в которых она договаривалась с ним о предстоящей встрече, а также  на то, что в этот день У впервые позвонил ей в 19 часов 24 минуты только  после получения ее смс-сообщений.  

                                                Однако из материалов дела усматривается другое. 

                                                Так 3 апреля 2004 года Черемисова отправила У смс-сообщение  следующего содержания: «Д привет. Все отменяется. Не могу я решиться  на переезд (закодированное между ними слово «убийство»). Извини, что  потревожила тебя, больше этого не повторится».  

                                                4 апреля 2006 года в 14 часов 45 минут У отправил ей смс- сообщение, текста которого выяснить не удалось.  

                                                В ответ на это сообщение Чемерисова в 14 часов 53 минуты отправила  У смс-сообщение следующего содержания: «Д я ведь написала и  извинилась, что не получается у меня».  

                                                После этого от У в 14 часов 58 минут Черемисовой поступило  новое смс-сообщение также неизвестного содержания.  

                                                Затем следует обмен между У и Черемисовой четырьмя смс- сообщениями с каждой стороны. И лишь из текстов сохранившихся смс- сообщений Черемисовой, можно понять, что она соглашается на встречу с  У .  

                                                Из показаний свидетеля У в судебном заседании следует, что  Черемисова постоянно отправляла ему смс-сообщения, в которых она то колебалась, то нет. А на вопрос стороны защиты, почему он ранее в своих  показаниях не говорил, что Черемисова колебалась из-за отсутствия денег,  свидетель пояснил, что об этом он вспомнил только в судебном заседании.  

                                                Согласно ст. 14 ч. 3 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого,  которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим  Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.  

                                                При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что  согласие на совершение убийства Р и совершение действий, связанных с  передачей части денег У в качестве вознаграждения Черемисова  совершила под влиянием работников милиции.  

                                                Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Тюменского областного суда от 22 мая 2007 года в отношении  ЧЕРЕМИСОВОЙ С А оставить без  изменения, кассационное представление государственного обвинителя  Везденева К.Е. - без удовлетворения.  

                                                ПредседательствующийСудьи